Az 1989-ben megszületett kurzus félgyarmati kapitalizmusokat termelt ki, amely gyorsan megtalálta a közös vonásokat a két háború közötti ellenforradalmi-tekintélyállami rendszerekkel. Így került sor Magyarországon a Horthy-rendszer rehabilitálására.

Kelet-Európa legtöbb államában 1989–90-ben ellenforradalmi kurzusok indultak el. Ezek céljai ellentétesek voltak az 1956 és 1981 közötti kelet-európai forradalmak céljaival. Míg emezek a munkástanácsokra kívánták építeni a szóbanforgó országok gazdasági rendszerét, s megtagadtak minden közösséget azokkal az ellenforradalmi tekintélyállamokkal, amelyek – Csehszlovákia kivételével – a két világháború között a térségben fennálltak, addig az 1989-es átalakulások – a nemzetközi tőke nyomása alatt – félgyarmati kapitalizmusokat termeltek ki, melyek gyorsan megtalálták a közös vonásokat a két háború közötti ellenforradalmi-tekintélyállami rendszerekkel.

Így került sor Magyarországon a Horthy-rendszer rehabilitálására. Az olyan szennylapokban, mint a Magyar Fórum vagy a Magyar Demokrata, ez különösen durva formák között történt s történik. E lapok hivatkozása Horthyra nemcsak aljas, de hazug is: mocskos hangú szövegeikből kiderül, hogy még Horthy is csak puszta ürügy számukra. Szemükben valójában nem a Horthy-rendszer a példakép, hanem az 1938–41-ben kialakult magyar fasizmus. “Szelidebb”, sőt kritikusabb Horthy-, illetve Horthy-rendszer-rehabilitációt figyelhetünk meg a nemrégen elhunyt Gosztonyi Péter és újabban Bencsik Gábor Horthy-életrajzaiban, vagy a korábban más húrokat pengető filmesztéta, ma magas kormányhivatalnok, Nemeskürty István “Búcsúpillantás” címû könyvében. Ezek – elsősorban a zsidókérdés vonatkozásában – elítélik a rendszer 1939 utáni “elfajulását”, az 1920–29 közötti állapotokat azonban nagyjában-egészében rendbenlévőknek tartják, mintha csak Magyarországon “normális parlamentarizmus” létezett volna. Közbülső helyet foglal el a puccsszerűen létrehozott XX. századi Intézet. Ennek vezetői, Schmidt Mária és Tőkéczki László múltba révedő tekintettel, reakcionárius “ideológiájukkal” eltelve dicsőítik a Horthy-rendszert. Az 1939-től 1944-ig tartó szakasz “negatívumait” a “kényszerű” náci függés rovására írják, de ezeket a “negatívumokat” is mindenképpen el akarják tüntetni, s csak az 1944. március 19. utáni időszakot ítélik el egyértelműen, amelyben, úgymond, Horthynak már semmiféle szerepe nem volt.

A szerecsenmosdatás, vagyis az “erősebb”, illetve “gyengébb” rehabilitálások állításai a következőkben foglalhatók össze:

1. Bár a Horthy-rendszer születésénél voltak “kilengések”, ez csupán az 1918–19-es forradalmak terrorjára adott reakció volt.
2. Ezekért Horthy amúgy sem volt felelős, amint lehetett, le is állította őket, és liberális-demokratikus (!) alapelveken nyugvó parlamentarizmust valósított meg.
3. A rendszer fő célja “az igazságtalan trianoni békeszerződés” revíziója volt. Minthogy a nyugati demokráciák erre nem voltak hajlandóak, a rezsim német orientációját bizonyos fokig meg lehet érteni.
4. A nyugati demokráciák maguk is a német érdekzónába sorolták Magyarországot. A zsidótörvényeket és az 1941. évi hadbalépést Németország kényszerítette ki az ország vezetőiből, akik ebbe vonakodva mentek csak bele. (Nem említik, hogy a harmadik, tisztán faji jellegű zsidótörvény preambulumát Teleki Pál írta sajátkezűleg, akinek éppen mostanában kívánnak szobrot emelni.)
5. Ami “negatívum”, mind 1944. március 19., Magyarország náci megszállása után történt, és már tényleg semmi köze nem volt Horthyékhoz: ez a hitleri Németország műve volt.
6. A kommunista történetírás 1945 és 1990 (!) között bepiszkolta Horthyékat: rendszerüket Horthy-fasizmusnak nevezte és minden tekintetben elmarasztalta, ma azonban már látjuk e – kiváló – korszak érdemeit. (Nem esik szó arról, hogy a hivatalos marxista történetírás Ránki György akadémikustól kezdve már a 70-es évek legelején is “konzervatív-tekintélyuralmi ellenforradalmi rendszernek” nevezte a Horthy-rezsimet, amely különbözött a fasiszta típusú berendezkedéstől.)

Mindenekelőtt az utolsó ponttal kívánok foglalkozni. Nem vitás, hogy a már a koalíciós korszakban is alkalmazott “Horthy-fasizmus” kifejezés egyoldalú volt. Hiszen a fasizmus elsődlegesen kispolgári-lumpen, tönkremenő és munkájukat veszített emberek tömegmozgalma, amely eltorzított szociális jelszavakkal jelentkezik, és olyan diktatúrát valósít meg, amely képzetes egységbe fogja össze a nemzet különböző osztályait és rétegeit. A fasizmus a társadalmi forradalom aberrációja, az elvetélt baloldali forradalmakra adott reakció vagy éppen az ilyen forradalmak megelőzésére szolgáló preventív hatalomátmentés.

A Horthy-rendszer ezzel szemben nem gyökerezett tömegmozgalomban, és kezdeti szakaszában egyáltalán nem támaszkodott az “alsóbb” osztályok támogatására. Ezek közül a parasztság inkább Károlyi Mihály, a munkásság pedig jobbára a szociáldemokrácia híve volt. 1921–41 között a Horthy-rendszer nem volt diktatúra, hanem olyan tekintélyállam, amely ugyan végső soron az erőszakra épült, de ezt egy korlátozott – bár korántsem szabályosan korlátozott – parlamentarizmussal elegyítette. A radikális szélsőjobboldal és a fasizálódó csoportok fokozatosan beépültek a rendszer hatalmi struktúráiba. Ál-“forradalmi” a rendszer annyiban volt, hogy a köznemességből lezüllött “keresztény” középosztályból próbált vezető osztályt kreálni, s bizonyos fokig háttérbe szorította a nagytőke, kevésbé a nagybirtok képviselőit. A rendszert a fasizmussal a katonai “erények” bárgyú dicsőítése is rokonította.

A Horthy-rendszer tehát az 1918–19-es forradalom (forradalmak) reakciója volt. Elevenítsük fel, mik is voltak az 1918. október 23–31. között kitört magyar forradalom fő célkitűzései: 1. általános választójog; 2. földosztás; 3. szociális reformok; 4. függetlenedés Német-Közép-Európától; 5. egyenjogúság a nemzetiségek számára; 6. békés külpolitika. Ami a két utolsó pontot illeti, e tekintetben azok a mélyen tisztességes és humanista államférfiak, akik 1918-ban kormányra kerültek, teljes kudarcot vallottak. A nemzetiségiek ugyanis nem elégedtek meg többé valamilyen autonómiával a “Szent István-i” Magyarországon belül, teljesen el kívántak szakadni Magyarországtól. A győztes antanthatalmak pedig nem tartották magukat többé a wilsoni 14 pont szelleméhez, és – enyhén szólva – a Károlyi-kormány mély humanizmusa sem hatotta meg őket. Franciaországban egyértelműen a nacionalista-katonai szellem kerekedett felül. Nem kívántak népszavazásokat tartani az egyes területek hovatartozására vonatkozóan, s a teljesen magyar területek elszakításához is hozzájárultak. Azonban éppen a helyzet elleni tiltakozás demonstrálására a kormány választásokat sem rendezett, a földosztást pedig későn, csupán 1919 februárjában indította meg. Az októberi kormányok tehát nem tudták elképzeléseiket megvalósítani. A Tanácsköztársaság viszont diktatúrát vezetett be, a választások gondolatát elvetette, miként elutasította a földosztást is. Ugyanakkor számos szociális reform mellett jelentékeny kísérletet tett az ország integritásának helyreállítására egy szövetséges tanácsköztársaság keretei között. Megfelelő bázis hiányában azután ez a kísérlet is elbukott, s a hatalmat a nyílt ellenforradalom vette át.

A horthysta ellenforradalom sikeres ellenforradalom volt – ezt érdemes hangsúlyozni. Mert például az 1814-es Bourbon-restauráció nem volt képes helyreállítani a francia forradalom által felszámolt nagybirtokrendszert. Magyarországon a földreform valójában már 1919 tavaszán elakadt: a Horthy-rendszernek ezért a nagybirtokrendszert még csak restaurálnia sem kellett. Hasonlóképpen problémamentes volt magánkézbe visszaadni az energiaforrásokat és a termelőüzemeket: a Tanácsköztársaság idején a munkástanácsoknak jórészt csak hatalmi eszköz szerepük volt, alá voltak rendelve a már kialakulóban lévő pártbürokráciának, s így ellenállást a reprivatizációval szemben nem fejthettek ki.

Az az ideológia, amelyet az ellenforradalom felépített a maga számára, mindenekelőtt fajvédő, nacionalista, antihumanista nézetrendszer volt. Az 1918-as tapasztalatokból azt a következtetést vonta le, hogy mind a társadalom belső problémáinak humanista megoldási kísérletei (demokrácia, szocializmus), mind a nemzetközi kérdések rendezésének demokratikus szellemű próbálkozásai (a népek önrendelkezése és szövetsége) katasztrófához vezetnek. Hiszen az elsőből diktatúra következett, a másodikból pedig Magyarország megcsonkítása. Hogy e két tapasztalat egymással ellentétben áll, ez az ideológia összekotyvasztóit, Szekfüt, Hómant, Milotayt, Lendvay-Lehnert egyáltalán nem zavarta… A “megoldás” tehát szerintük az volt, hogy egyrészt “befelé” valamiféle reakciós – bár némi szociális mázzal bekent – tekintélyállamot kell kialakítani, “kifelé” pedig a nemzetközi ellenforradalom, méghozzá lehetőleg a német ellenforradalom erőihez kell csatlakozni, hiszen a gyűlölt 1918 a német-közép-európai élettérből való kiszakadás kísérletét is jelentette. Midez a “bolsevizmus elleni szent háború” jelszava alatt foglalódott össze.

Az ekként összerakott ellenforradalmi ideológia rendkívül hazug és képmutató volt, három okból is.

1. A kereszténységre hivatkozott, miközben annak minden elemét nélkülözte, csupán az egyházak intézményességét őrizte a “három millió koldus országában”.

2. Magát nemzetinek, sőt sovénnek tartotta, ami a környező népekkel szembeni bárgyú gyűlölködés szüntelen felkorbácsolása tekintetében igaz is volt. A rendszer azonban külső segítséggel jött létre, méghozzá olyan államok közreműködésével, amelyek e segítség feltételéül éppenséggel Magyarország érdekeivel ellentétes döntéseket szabtak, olyan döntéseket, amelyek következményei ellen azután a rendszer állandóan kapálódzott és lármázott.

3. Jóllehet a rendszer antiszociális volt, s intézkedéseivel elsősorban a munkásságot, a parasztságot és az értelmiség alsó és középső rétegeit sújtotta, egyszersmind a középosztály lázadását is megtestesítette: korlátozni kívánta a nagybirtok és az azzal összefonódott nagytőke hatalmát is, kínosan ügyelve persze arra, hogy ez a korlátozás ne csapjon át valóságos társadalmi reformba, az 1918-ban megkezdett demokratikus-szocialista kísérlet megismétlésébe.

E három szempont – a rezsim pszeudovallásos, pszeudonemzeti és pszeudoszociális jellegének – keveréke tette az antiszemitizmust a rendszer középponti problémájává. Az állami kereszténység hiposztazálása involválta a zsidóság elleni harcot: olyan “kereszténység” volt ez, amely gyökereiről tudni nem akart, s előszeretettel kezelte a zsidóságot úgy, mint “ősi ellenségét” (aminek egyébként a történeti kereszténységben jelentős és igen rossz hagyományai voltak). A nemzeti szempont olyan “túlhiposztazálása”, amely közben hajlandó volt bármely erőszakhatalomtól való függőségre, levezethető volt a zsidóság mint “nemzetietlen” elem elleni gyűlölködéssel. Az a fajta hatalmi szemlélet pedig, amely a valóságos társadalmi reform ellen tűzzel-vassal harcolt, miközben a középosztály erősítése céljából mégis valamiféle “szociális reformot” kívánt végrehajtani, nos, ez nagyon jól forgatható volt a zsidóság ellen, amelynek konzervatív részét kapitalistaként, haladó csoportjait pedig leplezett vagy nyílt kommunistaként bélyegezte meg (tudvalévő, hogy a kommunista párt törvényen kívül volt helyezve), s egyszersmind feltételezte, hogy a két “szárny” között “összjáték” áll fenn.

Mindezekből az előfeltételezésekből a náci Németországgal kötött csatlósi szövetség majdnem egyértelműen következett. Németh László híres Szekfü-tanulmányában kimutatja: a Horthy-rendszer konzervatív elitje is a német “élettérbe” kívánta visszavinni az országot, és az 1933 utáni Németországtól csak a nermzeti szocialista “forradalom” katolikusellenes jellege tántorította el. (Németh ugyanakkor nem egészen vette észre – vagy nem akarta észrevenni – a “forradalom” alapvetően keresztényellenes és antihumanista jellegét.) E csoport vezére Bethlen István, fő ideológusa pedig Szekfü Gyula volt; ők egyébként antiszemitizmusuktól is fokozatosan elszakadtak. A “keresztény” középosztály zöme azonban nem követte a konzervatív elitet: számukra az antiszemitizmusban megnyilvánuló “forradalmi ellenforradalom” volt a legfontosabb, s a német nemzeti veszélyt nem érzékelték. Úgy vélték, a “nemzeti szocializmus” keresztényellenességét majd valahogy “meg lehet úszni”, hiszen ők a kereszténységben amúgy is annak merő hatalmi vonásait becsülték. A Bethlen-vonal körül végül “elfogyott a levegő”, és – fájdalom – bukása nem volt tragikus. Más kérdés, hogy a különben cinikus Bethlen István végül tragikus áldozattá vált.

1921-ben a Bethlen-konszolidáció a demokratikus-szocialista kísérlet megtörésére, az ország legjobb szellemi erőinek (Jászi, Lukács, Mannheim) kiűzésére alapozta uralmát. Tulajdonképpen az 1930. szeptember 1-jei, már-már forradalmi jellegű munkástüntetésektől számíthatjuk a Bethlen-konszolidáció bukását.

A rendszer a kirobbant válságra két eszközzel válaszolt. Az egyik a hatalom erőszakos természetének erősítése volt. A szociáldemokrata párt “törzséhez” nem tartozó, a rendszerrel – vagy legalábbis annak következményeivel – szemben álló magyar progresszió már az 1920-as évek végén kettészakadt. Mindkét szárnya középponti feladatnak tekintette a parasztkérdés megoldását, a magyarországi feudalizmus és az azzal összenőtt nagytőke túlhatalmának leépítését. Ám két, többé-kevésbé markáns álláspont alakult ki. Az egyik az emberi jogok teljes körű helyreállítását tűzte ki elsődleges célként, s e tekintetben különleges figyelmet szentelt a numerus clausus-törvény által korlátozott hazai zsidóság jogainak helyreállítására, s némileg ambivalens, nem teljesen elutasító viszonyban állt a kapitalizmussal. A másik álláspont a parasztkérdésnek rendelt alá minden egyéb szempontot, s a magyarországi feudálkapitalizmus egész rendszerét le kívánta bontani. A zsidóság egyenjogúsítását csupán e társadalomalakító művelettel párhuzamosan vagy éppenséggel annak befejezése után kívánta végrehajtani, mivel az volt az álláspontja, hogy az adott társadalmi struktúra fenntartása mellett a zsidóság egyenjogúsítása a túlnyomórészt “zsidó” kapitalizmus pozícióit erősítené.

Mármost az erősödő erőszakhatalom a progressziónak éppen ezt a szárnyát kívánta “elcsábítani”, képviselőit “megtűrt ellenzékként” a maga szekerébe fogni, gondosan ügyelve eközben arra, hogy törekvéseik azért ne vezessenek valóságos társadalmi átalakuláshoz. Mivel ez a “népies” szárny távolról sem volt annyira érzékeny az emberi jogi problémákra, mint az urbánus csoport, az erőszakhatalom kiépítésének sem állhatott annyira az útjában. A hatalom önmagát bizonyos fokig “antikapitalistává” igyekezett maszkírozni, s ezt megkönnyítette, hogy – antiszemita lévén – a “zsidó nagytőkét” támadta (bár korántsem annyira, mint a “kis” zsidóságot), és elterjesztette magáról azt az illúziót (is), hogy a “zsidó nagytőke” elleni fellépés az egész magyar feudálkapitalizmus összeomlásához fog vezetni. Persze az ideológiai vonatkozások mögött mindig látni kell, hogy a keresztény-nemzeti középosztály széles tömegei számos területen (főleg értelmiségi, kereskedelmi és hivatalnoki pályákon) konkurenciában álltak zsidó származású polgártársaikkal.

Hangsúlyozni kell, hogy a népi mozgalom “elcsábítása” a fasizálódó jobboldal részéről sohasem sikerült teljesen. 1937–38-ban, amikor Magyarország egyre egyértelműbben a hitleri terjeszkedés vonzásába került, a népiek, a “népfrontos” kommunisták segítségével, létrehozták a Márciusi Frontot, amely az ország demokratikus-szocialista átalakulásának olyan programjával állt elő (földosztás, szövetkezeti gazdálkodás, a kapitalizmus korlátozása, emberi-politikai jogok stb.), amilyen 1918 óta nem került napirendre.

Ámde a hitlerizmus erősödése az ellenforradalmi Magyarország számára területi előnyökkel kecsegtetett: a trianoni határok részleges revízióját ígérte, s ezt a szempontot nagyon nehéz volt kivédeni. Mint említettem, a rendszer egy ellenforradalmi német fordulatra épített, s ez most reálpolitikának látszott. A “hagyományos” magyar németellenesség szólamai itt már keveset értek: azok a Habsburg-uralom ellen fogalmazódtak meg, nem pedig a vilmosi vagy az annál is sokkal rosszabb hitleri birodalom ellen; itt már kicsorbult az élük. A hitlerizmus antiszemitizmusa pedig nem volt ellenszenves az uralkodó középosztály számára, amely legfeljebb annak “túlzásait” vetette el, ha elvetette egyáltalán.

Mindehhez azonban a magyar progressziót fel kellett bomlasztani, s 1938 végére ez sikerült is. Számos “népi” ideológus ugyanis fogékony volt az antiszemitizmusra, azt hívén, hogy így a zsidó kapitalizmus ellen harcol. Igaz, egyúttal németellenesek is voltak, ám paradox módon jobban szemben álltak a német veszéllyel általában, mint magával a nácizmussal. Egyáltalán nem voltak vérgőzös irredenták, a szomszédos népekkel való megértés szükségességét hangsúlyozták, de ők is kívánták a “magyar revíziót” – mint ahogyan kívánta minden irányzat a nyilasoktól bizonyos értelemben egészen az illegális kommunisták egyes csoportjaiig.

Az 1938–41 közötti esztendők hitleri segítséggel végrehajtott területvisszacsatolásai az országot most már teljesen megrontották. A két zsidótörvény megszavazása, de ami a legbotrányosabb: a harmadik előkészítése, sőt, a Szovjetunió megtámadása is minden német nyomás nélkül történt. 1939-ben nagy létszámú nyilas tábor került be a parlamentbe, a liberalizmus és a szociáldemokrácia pedig marginalizálódott. A Müncheni egyezmény, illetve a Hitler-Sztálin-paktum éveiben úgy tűnt: Európa véglegesen az embertelenség földjévé vált.

1941. június 27-én Magyarország átlépte a Rubicont. A hadbalépés elfogadásával a parlament lényegében kiküszöbölte önmagát. A harmadik zsidótörvény az országot a mocsokba taszította. 1942–43-ban Horthy és Kállay már egy fasizálódott országot próbált megmenteni a teljes lezülléstől és a megérdemelt katonai vereségtől. Az 1944. március 19. és augusztus 29. közötti időszak fejleményei – német megszállás szinte minden ellenállás nélkül, a náciellenes politikusok elhurcolása, aktív magyar részvétel 600 ezer magyar állampolgár elpusztításában – a Horthy-rendszer lényegét tárta fel, annak inherens logikáját vitte a végsőkig. Csupán egy tette volt Horthynak, amely elismerést érdemel: saját jól felfogott érdekében is a budapesti zsidóság valóban bátor megmentése.

Miután még a nyilas hatalomátvétel (1944. október 15.) sem igen találkozott komoly ellenállással, világossá vált: a Horthy-rendszer ténylegesen és morálisan egyaránt összeomlott, a hozzákapcsolódott politikai pártok és erők diszkreditálódtak. Az új Magyarországot teljesen más alapokról kellett felépíteni: a népi önkormányzat, az állampolgári jogegyenlőség és a társadalmi igazságosság alapjáról, s mindehhez mindenekelőtt a fasiszta fertőzést kellett kipusztítani – tudjuk, mely politikai erők játszottak ebben vezető szerepet.

1944 decemberében úgy tűnt: a debreceni honalapítás, az ott létrehozott koalíció alkalmas lehet e feladat végrehajtására.

Hogyan fogadta és értelmezte a szeptember 11-i eseményeket a hazai sajtó „bal fele”: a nyomtatott sajtónak azt a szegmensét vizsgáljuk, amely a baloldal felé tájékozódó, ideológiailag következetes rétegnél jóval szélesebb tömegek fő orientációs forrása.

Történelem, publicisztika, ideológia (bevezető)

A berlini fal leomlása óta nem volt olyan esemény, amely az értelmiség minden rétegét – politikai és szakmai hovatartozástól függetlenül – így megmozgatta volna. Az Egyesült Államok két nagyvárosa elleni tömeggyilkos terrortámadás után indokoltan írta címlapjára a The Economist: 2001. szeptember 11-e volt “a nap, amely megváltoztatta a világot”.

Ebben az írásban áttekintést nyújtunk arról, hogyan fogadta és értelmezte az eseményeket a hazai sajtó “bal fele”. Ez a definíció semmilyen tekintetben nem precíz, hiszen ha a baloldalon ideológiai értelemben következetes sajtót keresünk, úgy a napilapok között – amelyekből az alábbiakban tárgyalt írások zöme származik – egyet sem találnánk. Mégis indokolt használni ezt a kifejezést és eszerint határozni meg a vizsgálat alá vetett lapok körét, mert a magyar sajtónak ez az a szegmense, amely a baloldal felé tájékozódó, az ideológiailag következetes rétegnél jóval szélesebb tömegek “mindennapi kenyere”, fő orientációs forrása. Ezek a lapok nem következetesen baloldaliak, de több-kevesebb gyakorisággal helyet adnak baloldali véleményeknek – ez élesen megkülönbözteti őket a hazai sajtó “jobb felétől”, amelynek vizsgálatától itt eltekintünk. Tesszük ezt azért is, mert véleményünk szerint a baloldali szerzőknek nem a jobboldal fórumaihoz és egyes tollforgatóihoz viszonyítva kell megnyilvánulniuk, hanem az egyetemes progresszió szellemi és politikai örökségét tekintetbe véve kell elemezniük a világhelyzetet.

A szemlézett lapok körében végzett elemzésünk sem teljesnek, sem statisztikai értelemben reprezentatívnak nem mondható. Azokat az írásokat vettük alapul a terrorválság időszakában keletkezettek közül, amelyek e lapok prominens rovataiban jelentek meg, vagy amelyeket prominens értelmiségiek írtak különböző rovatok számára. Vizsgálatunk időben is korlátozott: azokat a cikkeket vesszük csak tekintetbe, amelyek a szeptember 11-i terrorakció és az amerikai-brit katonai válasz közötti közel négy hét során jelentek meg.

Mindenekelőtt – tehát még a szövegszerű elemzést megelőzően – azt kell leszögeznünk, hogy a jelzett időszakban mindhárom vizsgált napilapra (Népszabadság, Magyar Hírlap, Népszava) jellemző volt a felvonultatott vélemények pluralitása. A sokk elemi erejű volt, s a lapok nyitottak voltak minden épkézláb véleményre. Ugyanakkor fontos látni, hogy a “mezei” cikkeknél jóval fontosabbak azok, amelyek a véleményoldalakon jelennek meg, és még nagyobb jelentőséggel bírnak azok, amelyeket a szerkesztőségek vezető publicistái írnak. Ez magyarázza, hogy az alábbiakban idézett cikkek döntően a szerkesztőségi publicisztikákból, a fórum rovatokból és a hétvégi mellékletekből származnak.

Kritikai eszmefuttatásunkkal nem célunk kétségbe vonni a vélemények sokszínűségének létjogosultságát. Éppen ellenkezőleg: dicsérni kell a szerkesztőségeket azért, hogy egy ilyen válságos és kiélezett helyzetben is igyekeztek nyitottak maradni. Ezért tartózkodunk ezúttal attól, hogy részletekbe menően bíráljuk az egyes cikkek tartalmát. Amire itt kísérletet teszünk: bemutatni, milyen irányzatok milyen súllyal voltak jelen a közölt vélemények között, és milyen viszony mutatható ki a szerkesztőségek belső publicisztikája s az általuk közölt külső szerzők mondanivalója között.

A terror sokkja és a kibontakozó dráma a legkülönbözőbb szakmájú szerzőket késztette írásra – nyilván senki nem csodálkozik azon, ha a pszichológus többet beszél az események lélektani oldaláról, a közgazdász a gazdasági háttérről, a történész pedig a történelmi előzményekről. Talán kevésbé nyilvánvaló, hogy a sokszínűség ideológiai értelemben is fennáll. Ennek leírásához a nemzetközi politikai gazdaságtan szakirodalmából veszünk át néhány kategóriát.

A monumentális bűncselekmény elemzését megnehezíti, hogy a közvetlen tettesek már nem élnek, s a bizonyítékok a közvetett irányításra és inspirációra csak lassan, körülményesen gyűjthetők össze, ha egyáltalán lehetséges ez. Emiatt sok kérdés nehezen válaszolható meg, különösen a válság első négy hetében. Mit feltételezzünk az elkövetők világnézetéről? Mennyiben volt tettük politikailag vagy vallásilag motivált? Mi köze a tömeggyilkosságnak az iszlámhoz, illetőleg az Egyesült Államok arab világban játszott szerepéhez? Milyen válaszlépés indokolt? Kell-e foglalkozni az eset nyomán a nemzetközi rendszer általános konfliktusaival? Az egyes szerzők ideológiai alapállása meghatározta a fenti kérdésekre adott válaszok jellegét.

Liberális fundamentalizmus

A terrorválság kezdeti időszakában a különféle értelmezési lehetőségek között a legnagyobb dózist a liberális fundamentalizmusból kaptuk. Ez több ok miatt is érthető. Először is azért, mert gyakorlatilag ez az amerikai államvallás. Az élethez, a szabadsághoz és “a boldogság kereséséhez” való jog (ez utóbbin a magántulajdont célszerű érteni), ahogy az az 1776-os Függetlenségi Nyilatkozatban megfogalmazást nyert. A krédóhoz tartozik még az egyének szabadságjogait részletező tíz alkotmánykiegészítés (vallás-, szólás-, gyülekezési stb. jogok), amelyeket az alapító “atyák” ugyan nem akartak az alkotmány részévé tenni, de a társadalmi ellenállás végül is kikényszerítette elfogadásukat. Ebben az ideológiai képletben liberalizmusról beszélünk, mert meghatározó vonása a felvilágosodás öröksége, a modernség és a racionalitás iránti elkötelezettség. Ugyanakkor indokoltan beszélünk fundamentalizmusról is, mert ez a liberalizmusnak a kétszáz évvel ezelőtti változata, megterhelve az igen intenzív protestáns vallásossággal (és ennek következtében Isten áldásának gyakori emlegetésével a különféle politikusi beszédekben).

A New York és Washington elleni terrorcselekmények nyomán a liberális fundamentalizmus képviselői olyan fokú elfogultsággal nyilatkoztak az Egyesült Államok népéről és politikai berendezkedéséről, amilyent békeidőben csak Bolgár György tud produkálni a magyar sajtóban. Rendszeresen értekeztek arról, hogy az akció megmagyarázhatatlan, és ugyanilyen gyakorisággal nevezték azt valamiféle “gonosz” művének. Heller Ágnes (“Magyarország Legnagyobb Élő Filozófusa”) ezt kívánta tovább fokozni azzal, hogy a tömeggyilkosságot a “radikális gonosz” megnyilvánulásaként értékelte. Heller szerint a terroristák “nem politikai, hanem vallási fanatikusok”. Szerinte a vallás mellett a terroristák “legerősebb motivációja az európai-amerikai civilizáció ellen érzett olthatatlan gyűlölet.” (IX. 19.) Nem kell tehát politikai motívumot keresni az akció mögött, amely így tulajdonképpen egy torz lelki alkat kollektív szado-mazochista kitörése. (Érdekes módon a nagynevű konzumfilozófus ezúttal megállt a “diagnózisnál”, és nem lépett fel oly hisztérikusan a “terápia” mellett, mint tette a NATO Jugoszlávia elleni háborúja kezdetén két és fél évvel korábban.)

Másodsorban azért tűnik érthetőnek a liberális fundamentalizmus túlsúlya, mert ez a megközelítés az ellenpólusa annak a tendenciának, amelyet ez idáig iszlám fundamentalizmusnak nevezett a világ. Ebből a nézőpontból látszik logikusnak, hogy a liberális fundamentalisták ugyanazzal a misztikus rajongással beszélnek az Egyesült Államokról, amellyel az iszlám fundamentalisták az arabok földjéről. Heller – egy magát megnevezni nem kívánó hazai sajtómunkás hasonlatát kölcsönvéve – körülbelül úgy ír New York népéről, mint Louis Aragon a Szovjetunióról ötven évvel ezelőtt (vagy ahogy esetleg akár maga Heller is tette volna annak idején). Rab László egyenesen úgy fogalmaz, hogy a WTC elleni támadással a terroristák “sebet ejtettek az emberiség lelkén” (még jó, hogy a mondatból kihagyta a Pentagont, hiszen azt az emberiség lelkével összefüggésbe hozni végképp túlzás lenne…).

Kasza László – aki élete korábbi szakaszában, mint ismeretes, szintén az Egyesült Államok alkalmazottja volt – az amerikaiakról mint egy politikailag egységes nemzetről így ír: “Ez a nép példamutató volt az emberi jogok tiszteletben tartásáért folytatott küzdelemben.” (IX. 23.) Nyilván nem arra gondol Kasza, hogy az afro-amerikaiak általános választójogát a hatvanas években lehetett csak kivívni, és hogy Washington tömeggyilkos rezsimek rémuralmához biztosított csendes, de hathatós támogatást Indonéziától Chiléig, nem is beszélve a Fidel Castro ellen a CIA által megkísérelt merényletekről. Hogy ezeknek és a hasonló cselekedeteknek hol a helye az amerikai történelmi tudatban, és van-e közük az Egyesült Államok és az arab államok (vagy csak egyes arab egyének) konfliktusához, arra Kaszától nem kaphatunk választ.

Ezzel szemben tudjuk, hogy “az Egyesült Államok a múlt században két olyan fekélytől szabadított meg bennünket, mint a fasizmus és a kommunizmus”. Legalábbis ezt írja Kasza (IX. 23.), aki valószínűleg már régen láthatta a teheráni és a jaltai fotókat, amelyeken három állam gondterhelt vezetője erősítette meg antifasiszta szövetségét. Konkrétan arra is emlékezhet, hogy Magyarországról éppenséggel nem az amerikaiak verték ki a fasisztákat… Nem csoda persze, ha Kasza és mások is megfeledkeznek erről, hiszen a rendszerváltás keretében még a felszabadulási emlékműről is eltávolították a felszabadító szovjet katona szobrát. Ennek említése nem értékítélet; itt egyszerűen történelmi tényekről van szó. S mint ahogy a szovjet katonák felszabadító szerepe nem lehetett ok a Szovjetunió kritikátlan dicsőítésére a hidegháború idején (vagy azután), az amerikai antifasiszta szerepvállalás hat évtized utáni felemlegetése sem lehet ok arra, hogy a XXI. században a világ bármit és bármilyen körülmények között elfogadjon a washingtoni vezetéstől.

Farkasházy Tivadar egy fél Hócipő-számot szentelt Amerikának, a gyalázatos terrorakció áldozatának. A szatirikus folyóirat lapjain ezúttal a WTC elleni támadásról láthattunk képes beszámolót, majd pedig hosszú oldalakon az amerikai kultúra jeles képviselőinek tablói következtek: Elvis Presley, Jim Morrison, Jack Nicholson, Allen Ginsberg és sokan mások. Politikai témájú képek csak olyanok szerepeltek az összeállításban, amelyeken az amerikaiak mint a világ jótevői (Roosevelt, Eisenhower, Carter) vagy erőszak áldozatai (Kennedy, Reagan) vannak jelen. Sehol egy fotó a vietnami háborúról vagy Jugoszlávia bombázásáról, sehol egy utalás a hatvanas évekig intézményesen létezett faji szegregációra, amely azóta adminisztratív eszközök nélkül él tovább Amerika társadalmában. Mindez megint csak az Egyesült Államok idealizálása, és alátámasztani próbálja azt, amit Farkasházy a Heti Hetes adásában is képviselt Verebes Istvánnal és Hernádi Judittal szemben: nem kell foglalkozni azzal, hogy megértsük Amerikát és a világhoz fűződő viszonyát, az ebben rejlő konfliktusok okait és jellegét.

Etnikai imperializmus

Az etnikai imperialista álláspont kurrens ideológiai megalapozását a Samuel Huntington által “a civilizációk összecsapásáról” kidolgozott elmélet nyújtja. Ennek lényege, hogy a világ néhány nagy “kultúrája” között kibékíthetetlen ellentét feszül, és nyilván az aktuális konfliktus is ennek a döntően kulturális alapú ellentétnek a terméke. A terrortámadás és a háborús konfliktus között nincs lényegi különbség, és a provokáció nyomán nemcsak az észak-atlanti civilizáció kollektív önvédelme (NATO általi csapásmérés) jogosult, de tulajdonképpen érthető és szükségszerű az észak-atlanti civilizáció dominanciájára való törekvés is.

Az etno-imperialista álláspont, morális felsőbbrendűségének igazolására, sokat merít a liberális fundamentalizmusból, megkülönböztető sajátossága azonban a NATO politikájának harcias propagálása, és általában magának az észak-atlanti katonai szervezetnek (egységének, tettrekészségének) a dicsérete. Truman elnök döntése a Szovjetunió feltartóztatására a huntingtoni megvilágításban kultúraképző tényezőként jelenik meg a szemünk előtt. Minden más kultúránál sikeresebb az észak-atlanti, amiből több-kevesebb nyíltsággal az a következtetés is levonható, hogy a többi “civilizáció” fölötti uralomra hivatott. Ebben a szellemben olyan markáns szerzők nyilvánultak meg, mint Füzes Oszkár és Gömöri Endre a Népszabadságban, Márton László a Magyar Hírlapban, Seres László az Élet és Irodalomban és Bojtár B. Endre a Magyar Narancsban.

Az etnikai imperializmus magva a Hobbes-i világkép. Egyfajta totális konfliktusról van itt szó: “sehol senki nincs biztonságban egy jól felszerelt, alaposan felkészült és mindenre elszánt embercsoporttal szemben, ha annak célkeresztjébe űzi a balsors.” (Füzes IX. 14.) A balsors – ennyivel el is intézhető, hogy miért éppen a WTC és a Pentagon volt a terrorista akció célpontja. Füzes számára ez egyértelműen a jó és a rossz harca. “Kedden az amerikai értékek s velük az európai felvilágosodásban született szabadságeszmék jelképeit érte támadás.” (IX. 14.) Füzes, a brüsszeli tudósító valószínűleg nem tette fel magának a kérdést, hogy ha a terroristák az európai felvilágosodás szimbólumait akarták volna támadni, miért nem Európában választanak maguknak célpontot. Megfogalmazásának valószínűleg aktuálpolitikai motívuma van: a WTC és a Pentagon európaiságának állítása felszólítás a szolidaritásra. A Népszabadság publicistája szigorúan elmarasztalja a nyugat-európai országokat (név nélkül, de hát Németországról és Franciaországról van szó elsősorban), mert nem veszik át azonnal és feltétel nélkül az amerikai háborús retorikát és nem csatlakoznak a kardcsörtető washingtoni kurzushoz.

Bojtár B. Endre a Magyar Narancsban osztja Füzes nézőpontját, és éberségre int a “nagyon rossz fiúk” mellett a “kicsit rossz fiúkkal” szemben is. Megnevezi azokat a szabotőröket (mindenekelőtt Tony Blair brit kormányfőt és Colin Powell amerikai külügyminisztert), akik a kicsit rossz fiúkkal akarnak lepaktálni, és minden egyéb módon önmérsékletre akarják inteni a végső döntésért felelős Bush elnököt. Ennek a puhaságnak a következménye, ha most az arabok egy részének megnyerése érdekében Washington a pácban hagyja Izrael államot, “amelynek hajszálra olyan fenyegetettséggel kell nap mint nap, hosszú évtizedek óta szembenéznie, mint amit Muhamed Atta és társai hoztak New Yorkra és Washingtonra”. (IX. 27.) Bojtár szerint már csak azért is le kell győzni a washingtoni héjákkal szembeni fenntartásokat, mert végül is nekik köszönhetjük a szovjet megszállás alóli felszabadulásunkat.

Zbigniew Brzezinski és Samuel Huntington (a hidegháborús kremlinológia páros csillaga) legrangosabb magyar tanítványa Gömöri Endre, aki a Népszabadság számára havi rendszerességgel ontja világpolitikai bölcseletét. Ezúttal ismét a nagy mesterek szellemi árnyékában adott biztos kezű elemzést az észak-atlanti civilizáció és a keleti barbárság összecsapásáról. Gömöri számára az arab világ egy “Kínától Észak-Afrika atlanti partjáig húzódó hatalmas tömb” (IX. 15.) – tehát a politikai vagy más tagoltság végül is nem számít. Ezt a tömböt a “mohamedán düh” jellemzi – mintha a vallásnak közvetlen szerepe lenne a politikai indulat gerjesztésében. Ugyanakkor Gömöri “tanár úr” Hellerre emlékeztető pátosszal dicséri az Egyesült Államok helytállását a nehéz órákban és azt követően: “Amerika népe és multikulturális, multietnikai (sic!) társadalma káprázatosan vizsgázott.” (IX. 29.)

A legmerészebb asszociációt mégis csak Márton László követte el, aki a Magyar Hírlapban a Manhattan elleni akciót az ENSZ rasszizmus elleni konferenciájával mossa össze, pusztán azért, mert az augusztusi konferencia – sebesültek és halálos áldozatok nélkül – megpróbálta rasszizmus tekintetében elmarasztalni Izrael államot. Márton egyik fő következtetése így szól: “A New York-i tragédia azt bizonyította be, hogy egyetlen közös portánk van. A harmadik világot saját, zömmel tehetségtelen, demagóg és korrupt politikusaira hagyni hiba lenne.” (X. 1.) Eltérően a liberális fundamentalistáktól, Márton hangsúlyozza, hogy a terroristákkal csak akkor lehet leszámolni, “ha hideg fejjel és kitartóan elemezzük a terrorizmus okait és következményeit”, az okok között azonban két dolgot tud említeni: “a demagógia és a tömegek manipulálása”. Hogy az Egyesült Államok magánszemélyeinek milyen szerepe volt az IRA anyagi támogatásában és hogy hivatalos szerveinek milyen szerepe volt az iszlám fundamentalista akciócsoportok kiképzésében és felszerelésében, arra a tudatlanság fátyla borul.

Az etnikai imperializmus felvezetéseként találkozhatunk a színlelt naivitás egyes formáival is (ami ha valóságos, annál rosszabb). Ennek mintapéldája a Magyar Hírlap Medgyesi Csillája, aki a közel-keleti tudósítások fölött meditálva így fogalmaz: “Az örömtáncot lejtő palesztinok fejében meg sem fordul, hogy céljaikat el lehetne érni békés eszközökkel is – sőt, másképpen nem is lehet.” (IX. 13.) Ezzel tulajdonképpen kollektíve gyakorló terroristának nevezi az egész palesztin népet. Ezt követően – külpolitikai antitalentumról tanúságot téve – azt írja, hogy a terrorizmus elleni világméretű küzdelem keretében az izraeli biztonsági erők “gyakorlatilag szabad kezet kapnak a nemzetközi közvéleménytől arra, hogy leszámoljanak mindnyájuk közös ellenségével.” (IX. 13.) Mint tudjuk, a válság következtében Izrael nemhogy nem kapott bátorítást a palesztinokkal szembeni keményebb fellépésre, hanem éppen ellenkezőleg, most először hangzott el egyértelműen az Egyesült Államok elnökétől, hogy az amerikai politika hosszú távon céljának tekinti a palesztin állam létrehozását.

A liberális fundamentalisták és a konzervatív etno-soviniszták közös motívuma az egyéni szabadság és a kollektív biztonság trade-off-jának elemzése (Kasza, Gömöri stb.) és az egyöntetű kötelezettségvállalás a szabadság egy szeletének feláldozására a nagyobb biztonság érdekében. Itt sem írja le senki a mértékadó szerzők közül, hogy a nagy szabadság, amely a biztonság hiányához vezetett, alapvetően a légitársaságok szabadsága volt arra, hogy költségeik minimalizálása érdekében ne védjék meg a pilótafülkéket az illetéktelen behatolástól. A szabadság tehát ebben a kontextusban a profit szinonimája, ami nyilván nem okoz meglepetést a reformközgazdaságtanon edződött hazai füleknek.

Az etnikai imperializmus legkövetkezetesebb – mondhatni: szélsőséges – változatát Seres László fejtette ki az általunk vizsgált négy hét során. Az Élet és Irodalomban közzétett írása teoretikus következtetéssel zárul, amely szerint a “kultúrák nem egyenrangúak: az erőszakot, a globális terrort tűrő/támogató kultúra nem lehet egyenértékű, nem élvezhet egyenlő jogokat az ellentétével, azzal, amelyik tiltja a terrort, és békét, szabadságot, egyéni önrendelkezést hirdet. Ha mindkét kultúrát ,civilizációnak’ nevezzük, akkor bizony civilizációk harca ez a javából.” (IX. 28.) Seres praktikus iránymutatása nemcsak az adott válsággócra irányul, hanem – az iskola jellegéből adódóan – egyetemes érvényű. Nemcsak arról szól, hogy a WTC elleni merénylet kitervelőit és támogatóit kell keményen megbüntetni, de Izrael környékét is megelőző csapásokkal kell megtisztítani a terrorizmustól. A terrorizmus szűkebb értelemben a palesztinokat jelenti, tágabb értelemben az egész arab világot. Filozófiai értelemben Seres két lépést tesz visszafelé Kopernikusztól: írásaiból mintha az derülne ki, hogy a világ Izrael állam körül forog. Izrael állam fél évszázados önvédelmi harca pedig azért sikertelen, mert “a világ közvéleményét részben kis bin Ladenek alakítják. Nekik köszönhetjük a balról jobbra terjedő széles, Amerika-ellenes, Izrael-ellenes konszenzust.” (IX. 28.) Ez a megállapítás enyhe paranoiás tünetként is felfogható, azon túl pedig furcsa szimmetriát mutat Csurka Istvánnak az elmúlt tíz évben a világsajtó etnikai színezetét taglaló megnyilatkozásaival.

Nagyhatalmi realizmus

A nagyhatalmi realista álláspont a kissingeri felfogásra épül. A professzor-politikus (közkeletű megszólítása szerint “doktor”) a hatvanas évek végétől a gyakorlatban is kísérletezhetett azzal, hogy a világrendszert – az 1815-ös bécsi kongresszusból ihletet merítve – a szembenálló és rivalizáló nagyhatalmak erőegyensúlyára építve működtesse. Kissinger és követői kevesebb ideológiát és kevesebb etikai megfontolást vártak el a világpolitika alakítóitól; ezzel szemben a nagyfokú realitásérzéket, az erő és az egyensúly tiszteletét látták fontosnak. Ebből kiindulva a szeptemberi terrorakció sem az európai felvilágosodás (l. Füzes), sem pedig az amerikai popkultúra (l. Farkasházy) elleni támadásnak nem minősíthető. Aczél Endre precízen fogalmazza meg, hogy a lerombolt WTC két tornya “nem annyira és nem is elsősorban New York-ot jelképezte eddig, mint inkább magát Amerikát: Amerika nagyságát és erejét, hatalmát és befolyását pénzben, aranyban, részvényben, kötvényben megtestesülve”. (IX. 12.) Avar János, egy másik tapasztalt, és Amerikát jól ismerő újságíró hasonlóképpen fogalmaz: “nem véletlenül rombolták le azt a két New York-i toronyházat és a washingtoni ötszögletű épületet, amelyek nemcsak a szuperhatalom gazdagságának és túlnyomó katonai erejének jelképei voltak.” (IX. 13.)

Henry Kissinger a CNN televíziónak nyilatkozva, a két torony összeomlása után néhány órával úgy fogalmazott, hogy ezúttal nem lehet néhány rakétával elintézni a dolgot (mint ahogy három évvel korábban Clinton elnök megtorolni vélte az afrikai USA-nagykövetségek elleni robbantásos merényleteket). Másnapi vezércikkében Aczél Endre szintén az erkölcsi mérlegelés félretételéről és a könyörtelen megtorlásról írt, mégpedig eképpen: “És talán célszerű annyira okosnak is lennünk, hogy ezúttal nem firtatjuk, nem méricskéljük azt, mik a terrorizmus kiváltó okai, s vajon nem ezek szüntetendők-e meg előbb, mintsem maguk a terroristák, értsd: fizikailag. Az ilyenfajta morfondírozásnak nincsen helye most; mellesleg, ha sokat morfondírozunk, bele is halunk. Hadat kell üzenni a terrorizmusnak és az eszközökben nem lehet, nem szabad válogatni.” (IX. 12.)

A nagyhatalmi realisták nem idealizálják a megtámadottakat, és nem démonizálják a támadókat. Bár a vérbosszú igénye határozottan megjelenik Aczél hirtelen reagálásában, ez az irányzat éppen attól realista, hogy nem hirdet harcot vagy háborút elvont gondolatok jegyében, vagy a szintén megfoghatatlan teljes igazságtétel érdekében. A válasz keménységének megindoklásához nincs szüksége az amerikai társadalom (kultúra, civilizáció, multikulturalitás, szabadság stb.) erényeinek, vagy esetleg felsőbbrendűségének hangoztatására. Nem is marasztalja el azokat, akik egyensúlyozni kívánnak és mérsékletre intenek, vagy akár együttműködnek a “kisebbik rossznak” tekinthető arab kormányokkal vagy az olyan “tökéletlen demokráciákkal”, mint Oroszország. A realitások, az erőegyensúly igénye ezt diktálják. Powell, Blair és mások inkább dicséretet érdemelnek, ha ezt a vegyes koalíciót létre tudják hozni.

Molnár Gusztáv arra figyelmeztet, hogy megalapozatlan döntések nem várt következményeként Amerika akár maga is felboríthatja a fennálló egyensúlyt. “Amerika a várható katonai ,győzelem’-mel nem Afganisztánt fogja felszabadítani, hanem az eddig szövetségesként kezelt, ún. mérsékelt iszlám országokat fogja végleg és visszavonhatatlanul elveszíteni.” (IX. 27.)

Posztmodern kaotika

A posztmodern világkép kezelése talán a legnehezebb, hiszen ez a felfogás (vagy attitűd) a racionális magyarázatok megkérdőjelezésével kezdődik és ér véget. A posztmodern szerzők számára általában nem létezik a világ mint realitás – csak a nyelvi megközelítés, a “diskurzus” a valóságos. Ami emögött van, arról nem tudhatunk biztosat; talán csak sejtjük, hogy a világban káosz uralkodik. Ezt egyáltalán nem nehéz megérezni a szeptemberi terrorcselekmény és az azt követő zűrzavar láttán. Így több szerzőnél is kimutatható ez a látásmód; a posztmodern megközelítést tudatosan alkalmazta elemzésében Dessewffy Tibor és Braun Róbert, és ösztönösen élt a posztmodern felfogás analitikus és diszkurzív eszközeivel Miklós Gábor és Bächer Iván (mindannyian a Népszabadság hasábjain).

Bächer Iván lírai jegyzete négy nappal az agresszió után arról szól, hogy eddig csak beszéltünk arról, hogy a mai világban “bármi megtörténhet”, most viszont valóban “megtörtént a bármi”. Az amerikai tudósító Miklós Gábor hasonló szellemben írja kommentárját: “Azok az elemzők, akik mindenféle történelmi, politikai és gazdasági okokkal magyaráznák a tetteket – tanácstalanok. A vallásos, nacionalista, fajgyűlölő, civilizációs gyűlöletet, tébolyt nem lehet racionálisan megmagyarázni.” (IX. 21.)

A posztmodern megközelítés nem mentes a hobbes-i behatásoktól (“mindenki harca mindenki ellen”), az etnikai imperialistákkal szemben azonban szó sincs itt arról, hogy valamely félnek, “civilizációnak” küldetése lenne a többiekkel szemben akár igazságtétel, akár dominancia szempontjából. A relativizálás tekintetében Braun Róbert megy a legmesszebb, aki cikke végén azt a tanulságot vonja le, hogy nincsenek többé egyetemes értékek. “Lokális, helyi értékek vannak, de azok a mieink.” (IX. 27.) Braun szerint a jó és a rossz vonások keverednek egymással a támadók és a megtámadottak oldalán egyaránt – a jó és a rossz világ alig elválaszthatóan egymásba gabalyodott. Kevésbé drámai téma esetén akár Karinthy Frigyes is eszünkbe juthatna e gondolatmenetről: “álmomban két macska voltam, és játszottam egymással.”

A posztmodern mint intellektuális irányzat nem igényel és nem is tart kapcsolatot a politikával. Emiatt az így megnyilvánuló szerzők nem is adnak recepteket a válság kezelésére vagy a világ megjavítására. Dessewffy – Marlon Brando után szabadon – azzal zárja eszmefuttatását, hogy meg kell barátkoznunk a gondolattal, miszerint a mai világ alapeleme a “horror”.

Liberális multilateralizmus

A liberális multilateralizmus fő jellemzője, hogy a nemzetközi viszonyok stabilitását és fejlődését államközi együttműködéstől és intézményektől várja. Világképében alapvető szerepe van a nemzetközi jognak és az államközi szerződéseknek – ezeket nemcsak a világarénában cselekvő államok, de a szubnacionális szervezetek és az egyének számára irányadónak tekinti. Ez az a platform, amelyen – a korábban bemutatottaktól eltérően – hangsúlyos szerepet kap az elemzésben (így a szeptemberi terrorakció vizsgálatában is) az Egyesült Nemzetek Szervezete és általában a nemzetközi együttműködés. Ez a szellemiség hatja át olyan szerzők hozzászólásait a szeptemberi válság időszakában, mint Valki László, Lengyel László és Tamás Gáspár Miklós.

Három fajsúlyos szerző – hat kiváló írás. Valki, az ország egyik vezető nemzetközi jogásza interjújában a lehető legegyértelműbben leszögezi, hogy az Egyesült Államoknak a nemzetközi jog normái szerint egyszerűen nincs joga a – huntingtonisták és kissingeristák által természetesnek tartott – megtorláshoz, és az önvédelem kategóriájától is gyorsan távolodik minden egyes nappal, amely a terrorakció és a katonai válaszlépés között eltelik. TGM bírálja a “kifelé birodalom, befelé köztársaság” Amerikát, és reformot szorgalmaz egy igencsak amerikai intézmény, a jog bázisán. Lengyel egy pozitív és egy negatív forgatókönyvet vázol fel a kül- és a gazdaságpolitika lehetséges lépéseiből, negatívnak tekintve az amerikai unilateralizmus folytatását, pozitívnak pedig az amerikai internacionalizmus felélesztése felé megtehető fordulatot.

Csepeli György – bár írásában itt-ott megjelennek a posztmodernre és a liberális fundamentalistákéra hasonlító jegyek – a “mi a teendő?” kérdéséhez érve szintén a nemzetközi jog kapaszkodóját keresi. “Nem kétséges, hogy a bűn el kell nyerje megfelelő büntetését. A megtorlás iránti vágy ereje azonban nem nyomhatja el a megtorlás nagyon alapos megfontolását és a lehető legpontosabb kivitelezését, beleértve azt is, hogy a megtorlás csak a valódi bűnösöket érje. Ha a megtorlás propagandacélokat szolgál, inkább demonstrál, mintsem ténylegesen büntet, akkor a vész csak növekszik, ahelyett, hogy csitulna.”

Szociáldemokrata strukturalizmus

A szociáldemokrata-strukturalista álláspont fókuszában a fejlődés kérdése, a világrendszer aszimmetriájának problematikája, a kiegyensúlyozott nemzetközi viszonyok megteremtésének lehetősége áll. Az európai szociáldemokraták sohasem azonosultak feltétel nélkül az amerikai politikával. Ezúttal a szociáldemokrata logika azt diktálja, hogy az önmérséklet és az arányos büntetés mellett meg kell kezdeni az elmúlt negyedszázad konzervatív kurzusának felülvizsgálatát is (ti. hogy az USA maga tért le a nemzetközi jog és az ENSZ útjáról). Az Egyesült Államok felelőssége e megközelítésben sokkal nagyobb, mint akár Európáé, hiszen az amerikai politika lavírozott bennünket bele egy olyan helyzetbe, hogy rövid távon tényleg csak a több rendőr, kém és katona a megoldás. Erre a felelősségre utal Hegyi Gyula, amikor így fogalmaz: “meg kell vitatnunk a szabad szó eszközével, hogy milyen lélektani háttere van a fejlődő országokban végigsöprő heveny Amerika és Nyugat-ellenességnek.” (IX. 19.b)

A szociáldemokrata értékítélet szerint a terrorizmus elleni kemény fellépést el kell fogadni, de rögtön hozzá kell tenni, hogy hosszú távon ez nem az a világ, amiben élni szeretnénk (ezt még Madonna is elmondta egy szeptemberi koncertjén, nem sokkal a katasztrófa után). Hosszú távon csak a gazdasági fejlődés, az autonómia meg a szociális biztonság előmozdítása küszöböli ki a konfliktusokat. És ezekkel teljesen ellentétes az, amit Amerika az elmúlt évtizedben (ellensúly nélkül) művelt. Ezúttal a terrorakció mértéke indokolja, hogy a “nemzetközi közösség” keményen fellépjen az elkövetők mögött álló hálózat ellen, de ez nem lehet “biankó csekk” az amerikaiaknak mindenre, amit éppen tenni akarnak. A szkepszist fokozza az a nyilvánvaló tény, hogy az amerikai hadiipari lobby a fokozatos leszerelés évtizede után nyilván csak alkalomra várt, hogy több megrendelést csikarhasson ki az államból, ráadásul a gazdasági növekedés lassulása miatt most az egész üzleti szektor a hadigazdaságtól várja a recesszió elhárítását.

A terrorizmus beágyazódása a világtársadalom és -gazdaság ellentmondásaiba a szociáldemokraták strukturalista nézőpontjából evidenciának tűnik. Erre figyelmeztet Galló Béla, aki szerint “az új terrorizmus valójában nem is titkosszolgálati, hanem világrendszer-probléma. Miközben kérlelhetetlenül elítéljük ezeket az elemi értékeket tudatosan semmibe vevő akciókat, súlyos értelmezési hiba volna ezt az újfajta terrorizmust civilizációnk határain túlra, a sötétség, a sátán, a gonoszság stb. birodalmába ,kihelyezni’. Merthogy a gonosz, bár ezúttal áthágott minden civilizációs normát, mégse kívülről jött. Ellenkezőleg.” (IX. 15. Idézi Dessewffy IX. 23.)

“A terrorizmus kapcsán tehát világrendszer-problémáról van szó” – állapítja meg Szalai Erzsébet is (X. 5.). Szerinte rövid távon minden eszközzel fel kell lépni a terrorizmus ellen, de “hosszú távon a rendszerproblémát kell orvosolni”. Ugyanakkor Szalai határozottan szól arról is, hogy bár a terrorista körök maguk nem tartoznak a világ kizsákmányolt szegényei közé, mégis számítanak azok szimpátiájára, amikor a világrendszer önkényurának tekintett Amerika ellen követnek el terrorakciókat.

Balázs Péter mint tapasztalt diplomata és tudós konkrétan is rámutat néhány, a világrendszert feszítő ellentmondásra. “A globális gazdasági expanzió és a korlátos erőforrások közötti feszültség problémája kétségkívül létezik. A terrorizmust tenyésztő nyomor ellenszere ugyancsak a természeti és emberi tartalékainkat óvó, bölcs önkorlátozás lenne, amely a tényleges haladás érdekében képes lemondani pillanatnyi élvezetekről és haszonról. Ezt a bonyolult feladatot a dolgok mai állása szerint csupán az állami és nem állami szereplők összefogásával lehetne megoldani.” (X. 3.)

1. sz. következtetés: a hazai felkészületlenség

Tamás Pál a terrorakció hatodnapján szellemes írásban ecsetelte a hazai sajtó, valamint a politikusi és az elemző körök teljes felkészületlenségét terrorizmusból, amerikai és nemzetközi viszonyokból (valódi szakértőnk alig van, a félhivatásos véleményvezéreknek viszont folyamatosan “öttusázniuk” kell). Az Élet és Irodalom jegyzetírója (Széky János) hasonló érzékletességgel mutatta be, hogy a hazai tévécsatornák hallatlan közönnyel és érzéketlenséggel reagáltak a terrorakcióra. A nyomtatott sajtóban megnyilvánuló hivatásos publicisták többsége azután ezt a kezdeti közönyt egy ellentétes érzelmi póluson próbálták meg kompenzálni. Tamás Pál az imént hivatkozott cikkében (IX. 17.) vitriolos fogalmazásban mutatott rá: ez így, ebben a formában Hollywood.

De hogyan is várhatnánk el mély és precíz rögtönzött elemzéseket az átlag-újságírótól, ha a szakma krémje is durva tárgyi tévedéseket követ el. Hogy Aczél Endre első írásában (IX. 12.) “Pearl Harbour”-ként találkozunk az 1941-es támadás színhelyével, az lehet akár az olvasószerkesztő hibája is. Nem érinti a lényeget az sem, hogy Gadó János szociológus (IX. 25.) feltételezi: az Egyesült Államok által indított “Végtelen igazság” hadművelet ellentéte a “Végtelen hazugság” lenne. Ez azért nincs így, mert az amerikai kifejezésben az igazság szó megfelelője (eredetije) nem a “truth”, hanem a “justice”, így annak ellentéte nem lehetne hazugság, hanem csakis az igazságtalanság.

Avar Jánosnál már egy valóban súlyos tévedésbe ütközünk, amikor is azt fejtegeti, hogy a történelemben mindenki megütötte a bokáját, aki azt hitte, hogy a passzív vagy gyengének látszó Egyesült Államokra kezet emelt. Ezt fejtegetve, az első világháborút hozva példának, Avar így fogalmaz: “Wilsont azzal választották újra, hogy nem engedi országát belépni az első világháborúba, ám a Lusitania elsüllyesztése egy pillanat alatt megváltoztatta az amerikai közhangulatot.” (IX. 14.) Mi ezzel a baj? Az, hogy Wilsont másfél évvel a Lusitania elsüllyesztése (1915. május 7.) után választották újra pacifista platformon, és csak négy hónappal ezután döntött a hadbalépés mellett – a brit Lusitania amerikai áldozataitól teljesen függetlenül.

Gömöri Endre ezúttal is a rá jellemző “rugalmas tárgyilagossággal” él. Egyik írásában például 1941-re teszi Franklin Roosevelt 1933-ban elhangzott, és – kontextusával együtt – unalomig ismételt híres mondását: “Semmitől nem kell félnünk, csak magától a félelemtől.” (X. 29.) Gömöri szerint a britek az 1812-es függetlenségi háborúban égették fel a Fehér Házat (IX. 15.). Tény, hogy volt “függetlenségi” háború és 1812-es háború is, de a kettő között eltelt egy negyedszázad, ami még kétszáz év távolából is szignifikáns különbségnek tekintendő.

A gyors íráskényszer tehát oda vezet, hogy még a legnagyobb tekintéllyel rendelkező szerzők is hibákat követnek el, de az általuk közvetített kvázi-tények azonnal és mélyen a köztudat részévé válnak. Az instant történelemhamisítást látva csodálkoznunk kell azon, hogy Csepeli Györgynek mindez elnyerte a tetszését. Szerinte a magyar hírközlés “jól vizsgázott. Különösen jók voltak a televíziók, ami azért fontos, mivel a terroreseményt rendezői eleve televíziós közvetítésre szánták”.

2. sz. következtetés: a globalizmus és a terror

Az úgynevezett globalizáció és a terrorizmus összefüggése volt az az elméleti keret, amelyhez a válság racionális hátterét keresők leggyakrabban eljutottak. Erről a kérdésről Szalai Erzsébet adott hosszabb elemzést. Eszerint a “globalizáció és a terrorizmus erősödése között mindenképpen van összefüggés.” (X. 5.) Ez többek közt ott keresendő, hogy “miközben a gazdaság és a kultúra globalizálódik, olyan erőközpontok jönnek létre a világban, amelyeknek nincs politikai és civil társadalmi kontrollja”. A jövedelmi egyenlőtlenségek egyre fokozódnak, miközben – a kommunikáció robbanásszerű fejlődése következtében – a leszakadó társadalmak egyre többet tudnak a gyarapodókról. “Tehát voltaképpen egyszerre van távolodás és közeledés. Ez vált ki a leszakadókban olyan indulatokat, amelyek újra- és újratermelik a terrorizmus alapjait.” (X. 5.) Ezt az érvelést a terrorválság időszakában a jobboldali sajtómunkások alaposan kiforgatták. Egyszerűen figyelmen kívül hagyták, hogy az ún. globalizáció kritikusai egyebek mellett éppen a terrorizmus és más erőszakos jelenségek gerjesztése miatt bírálják a fennálló világrendet, és egy platformra helyezték a tőkés csúcstalálkozók idején demonstráló civil szervezeteket a tömeggyilkos terroristákkal.

Köztudomású, hogy a terrorválság első heteiben semmiféle dokumentum vagy üzenet nem került napvilágra az elkövetők szándékairól, politikai céljairól vagy világnézetéről. Mégis nem kevés liberális elemző látta fontosnak közvetlenül is összekapcsolni a terrorizmus kérdését az úgynevezett globalizációval, illetőleg annak cáfolatával, hogy esetleg a terroristák a globalizáció elnyomott, kizsákmányolt áldozatainak nevében cselekedtek volna. Függetlenül attól, hogy a sokak által cáfolt állítás az elkövetők részéről nem hangzott el, a liberális fundamentalisták valami okból fontosnak látták leszögezni, hogy az öngyilkos terroristák maguk is a globalizáció nyertesei, vagy legalábbis a vagyonos, művelt arab középosztály gyermekei voltak, és emiatt még csak nem is képviselhették (volna) a kisemmizettek ügyét (lásd: Heller, Dési, Miklós). Furcsa látásmód ez, amelyet már nem is osztály-, hanem inkább kasztelméletnek nevezhetünk. Azt feltételezi ugyanis, hogy a társadalom politikai értelemben homogén csoportokra tagozódik, és a homogén társadalmi csoportok között nincs átjárás, mindenki csak a saját csoportjával vállalhat közösséget. Olyan fokú történelmietlenség ez, amilyenre kevés példa akad. Hiszen nem veszi tekintetbe, hogy mennyi szabad ember harcolt a történelem különböző időszakaiban (például a múlt századi Amerikában) a rabszolgaság ellen, hogy mennyi arisztokrata és köznemes támogatta a polgárosodást, hogy mennyi férfi állt a feministák mellé, hogy mennyi keresztény mentett zsidót, s hogy mennyi tőkés támogatta a munkásmozgalmat. A tömeggyilkosság nem fejezhette ki a harmadik világ proletárjainak szándékát és érdekét, de ezt pusztán az elkövetők társadalmi státusával cáfolni elég gyenge teljesítmény. Mindenesetre – az áldozatokkal való szolidaritást demonstrálva – Dési János leszögezi: “a globalizmus mi magunk vagyunk” (IX. 18.). Ami csak azt jelentheti, hogy aki a globalizmust támadja, az minket is támad. Nem szolidaritásból, hanem igazából nekünk is önvédelemből kell cselekednünk.

Ez azonban messze nem kizárólagos álláspont; nem kevés szerző hangsúlyozza, hogy bár a terroristák módszerei és céljai (ha tudjuk, mik azok pontosan) egyaránt elvetendők, a világ számára nincs visszaút a 2001 szeptembere előtti “normalitáshoz”. Még Miklósi Zoltán is – aki pedig körmönfont jogászkodás után kijelenti, hogy “az Egyesült Államok kormánya nem kötelezhető arra, hogy a jogilag bizonyító erejű adatok meglétéhez kösse hatezer meggyilkolt amerikai állampolgár életének megtorlását” (Miklósi IX. 27.) – arra a következtetésre jut hozzászólása végén, hogy az Egyesült Államoknak nemzetközi akciói során “komolyabban kell vennie a saját, öntudatosan vállalt belső politikai normái által támasztott elvárásokat”.

3. sz. következtetés: az amerikai felelősség

Politikai értelemben a hazai sajtóvita legnagyobb nyertese Csurka István volt, mivel már az első napon olyan területre terelte a szót, amely ellen az adott pillanatban minden demokratikus politikai erőnek tiltakoznia kellett, és ahová – bár más hangsúlyokkal és eltérő értékítélettel – mégis mindenkinek el kellett jutnia előbb-utóbb, ha meg akarta őrizni a maga elemzésének relevanciáját. Ez pedig az amerikai felelősség kérdése, amelyről például Dési János, a Népszava publicistája – a liberális fundamentalizmus talaján állva – így fogalmazott: “A magyar nácik vezére vagy a tévécsatornák mindenütt felbukkanó nagyokosa pedig azt nem érti meg, hogy miközben túlélők után kutatnak, az egyébként teljesen ártatlan áldozatok vagy kormányuk felelősségét még csak felvetni is több mint ízléstelenség, az embertelenség.” (IX. 18.)

Az amerikai felelősség nem egyszerűen az amerikai politika általános hegemonizmusát vagy arabellenességét jelenti, nem is pusztán a légiforgalom biztonságának gyengeségét, és nem is – ahogy Susan Sontag írta – a titkosszolgálatok kolosszális csődjét. Egészen konkrétan a vélt merénylő és a CIA korábbi kapcsolatáról van szó, amiről az első napokban a magyar sajtó mélyen hallgatott. Valószínűleg azért, mert nem volt világos, hogy a nyugati közvélemény bevallja-e saját magának ezt a szomorú titkot. Hat nappal a terrorakció után, vagyis azután, hogy a nyugati sajtó (és főként a The Economist) már behatóan elemezte Oszama bin Laden tudományának és forrásainak amerikai eredetét, már Aczél Endre is bátorkodott ezt megírni a Népszabadság vezércikkében.

Miközben tehát sok véleményformáló értelmiségi az Egyesült Államok bírálhatatlanságát és makulátlan tisztaságát ecsetelte, Aczél, valamint Tamás Pál és Vajda Péter írásai tárgyszerűen vizsgálták meg a titkosszolgálatok felelősségének (felelőtlenségének) kérdését. Ez annál is fontosabb volt, mivel ha a – WTC elleni támadással párhuzamba állított – Pearl Harbor-ügyi irodalomban felmerül a gyanú, hogy az amerikaiak előzetesen tudhattak valamit, ugyanúgy felmerül most is. A hírmorzsákból az derül ki, hogy ezúttal is sok jel utalt valamiféle terrorista készülődésre (pontosabban: a korábbi USA- és WTC-elleni terrorakciók ismétlődésére), de az FBI nem számított ekkora és ilyen jellegű csapásra. (A titkosszolgálatok kudarcára Csepeli György is rámutat írásában.)

Mindenképpen indokolt tehát azt vizsgálni, hogy a korábbi kormányok és a mostani mit tehettek volna az efféle tragédiák elkerüléséért. Különösen fontos ezzel foglalkozni a Bush-kormány esetében, amelynek élén egy gyenge képességű és gyenge legitimációjú elnök áll. Ezen a tényen nem változtat az, hogy a terror hatására az emberek – a közvéleménykutatások szerint – elnökük mellé álltak. Mi mást tehetnének? Éppen hogy most látszik még jobban az establishment felelőssége abban, hogy egy olyan pszeudo-politikust ültettek a Fehér Házba, akinek sejtelme sincs arról, mit lehet ilyenkor tenni vagy mondani. (Bojtár megfogalmazásában: “a világ sorsa egy többé-kevésbé demokratikusan megválasztott debil kezében nyugszik”.) Molnár Gusztáv eképpen önti szavakba veszélyérzetét: “azon már csak kétségbeesni lehet, hogy a közhangulat nyomásának engedő Bush, ez a gyenge, az események súlya alatt minden önálló, valóban államférfiúi döntésre képtelenné vált elnök nem veszi észre, hogy pontosan a katonai megtorlás teheti a már régóta parázsló konfliktust szabályos civilizációk közötti háborúvá.” (IX. 27.)

Bush személyét azonban nem kell túldimenzionálni, hiszen a merényletek nagy valószínűséggel akkor is bekövetkeztek volna, ha 2000 decemberében a Legfelsőbb Bíróság Al Gore-t választja elnöknek. Sokan gondolják úgy, hogy Amerika és a világ kapcsolata sokkal korábban futott vakvágányra. Andrassew Iván meditatív írásában szintén indokoltnak tartja a történelmi visszatekintést: “A katonásdiban valahol eltévedtünk. Talán a második világháború után kellett volna tovább gondolkodni azon, hogy meddig katona a katona, honnan terrorista. […] Talán London és Drezda bombázása lehetett volna a határ. Talán az, hogy Hirosima után Nagaszaki már megbocsáthatatlan bűn volt.” (IX. 19.)

Az amerikai elitek felelősségét – megkülönböztetve azt az amerikai nép felelősségétől – Szalai Erzsébet is felveti. “Az amerikai politikai elit volt az, amely a Szovjetunióval szemben a Bin Laden-jelenséget felépítette. A kulturális elit felelőssége abban mutatható ki, hogy az akciófilmeken keresztül – amelyekkel elárasztotta a világot – mintegy modellezte előre ezeket a támadásokat. A gazdasági elit pedig annyiban okolható, hogy mint a nemzetközi nagytőke része, egyenlőtlen versenyt kényszerít a világra, és erőfölénye alapján részt vesz a fejlődő világ erőforrásainak kiszivattyúzásában.” (X. 5.)

4. sz. következtetés: a nem létező konszenzus

A négyhetes válságidőszakban született írások arra engednek következtetni, hogy a hazai értelmiség igen csekély befolyást tud gyakorolni a jelentősebb napi- és hetilapok szerkesztőségi véleményeire. A nemzetközi értelmiségi megszólalások hatása sem mondható erősnek. Hiába TGM és Kőszeg, Valki és Popper, Rostoványi és Lengyel, hiába Fukuyama, Chomsky és Sontag – lapjainknak inkább az amerikai jobboldal ideológusai, Kissinger és Huntington kellenek. Aminek politikailag nem lebecsülendő következménye, hogy egy súlyos világpolitikai kérdésben a mértékadó magyar sajtófórumok szembehelyezkednek a nyugat-európai közvéleménnyel és politikai elittel – éppen az EU-csatlakozás előtti kritikus szakaszban. Mi több, nemcsak hogy Európa és Amerika vitájában az utóbbi mellé állnak, hanem ezen túlmenően a washingtoni “galambok és héják” vitájában az utóbbiak mellett teszik le a garast.

Európa távolságtartása Washington keménykedő magatartásától nem pusztán lustaság kérdése, de nem is szabotázsról van szó. A nyugat-európai országok eltérő hozzáállásának eredete a gyarmati időkbe nyúlik vissza. Sok negatív emlékkel terhelt kapcsolatról van szó, de – részben éppen ezért – sokkal komplexebb kapcsolatról is, mint ami az amerikaiak egyoldalú, üzletcentrikus magatartása. Az elmúlt negyven évben is számos eltérés volt megfigyelhető az amerikai és a nyugat-európai politikák között. Nyugat-Európa az elmúlt harminc évben – részben éppen kárpótlási megfontolásokból – egy fokkal komolyabban vette a fejlesztési politikát, mint Washington, és az emberi jogok számonkérését sem rendelte alá oly nyilvánvalóan a kereskedelmi érdekeknek, mint az Egyesült Államok. Bush elnök, akinek kormányzósága idején kéthetente végeztek ki elítélteket Texas-ban, meghirdetheti, hogy “élve vagy halva” elő akarja keríteni Oszama bin Ladent (aki ellen a háború megkezdéséig semmiféle bizonyítékot nem tárt a világ nyilvánossága elé). Ez a mentalitás azonban idegen az Európai Uniótól, amely tagállamai körében már régen véget vetett a halálbüntetés gyakorlatának.

Hogy az aktuális konfliktust illető legfontosabb kérdéseket tekintsük: a nyugat-európai országok az arab-izraeli konfliktusban soha nem álltak olyan egyértelműen Izrael mellé, mint Washington, az Irak elleni háború döntően amerikai-brit művelet volt, és az Arab-félszigeten sem állomásoznak francia vagy német katonák. A kontinentális Európa visszafogottságát és pragmatizmusát részben olajimportőri státusa, vagyis az olajpiacot uraló államoknak (ők főleg arabok) és vállalatoknak (ők főleg amerikaiak) való kiszolgáltatottsága magyarázza. Mindezek tehát nem nüanszok, hanem lényegi politikai különbségek, amelyeket a hazai lapok külpolitikai munkatársainak készség szinten kellene ismerniük.

A terrorválság idején megfigyelt szellemi csődtömeg magva azonban nem egyszerűen a felkészületlenség, hanem nagy valószínűséggel inkább az, hogy mint új NATO-tagállam megfelelési mániával küzdünk, pontosabban: küzdenek hivatásos véleményformálóink, és igyekeznek mindenre rálicitálni, ami Washingtonból érkezik (pl. hogy ez a terrorcselekmény háború kezdetét jelenti, és egyben a demokrácia meg az európai felvilágosodás szimbólumai elleni támadás). A NATO-val kapcsolatos hazai elégedetlenséget Füzes Oszkár így foglalja össze: “Beléptünk a NATO-ba, hogy nagyobb biztonságban legyünk, erre tessék: három év alatt másodszor keveredünk háború közelébe. Azt sugallja, hogy 1. a NATO-kötelezettségek révén olyasmibe csöppentünk bele, amihez nem sok közünk van, ám veszélybe sodródhatunk; 2. nem mi, hanem Washington vagy Brüsszel dönti el, hogy mit csinálunk; 3. pénzt kell költenünk arra, hogy mások baját segítsünk megoldani.” Füzes tehát tisztában van a csalódottsággal, de neki és másoknak, akik a kilencvenes évek folyamán a NATO-bővítés és a belépés mellett kampányoltak, most “erkölcsi” kötelességük bizonyítani, hogy nem tévedtek. A feladat nem könnyű.

A magyar progresszív sajtó tehát nem egyik napról a másikra esett bele a jobboldali ideológiák gödrébe. Megalapozta ezt a rendszerváltás apologetikus kezelésével, és azzal, hogy az átalakulás nagy jelentőségű mozzanatait (külföldi tőke bevonása, az IMF szerepe, pénzügyi stabilizáció, NATO- és EU-tagság stb.) nem pragmatikusan, hanem erős ideológiai töltettel, és sokszor már-már történelemfilozófiai magasságokban tárgyalta. Ebből a zsákutcából kihátrálni nem lesz könnyű, ha egyáltalán sor kerül erre valaha is.

5. sz. következtetés: az új irracionalizmus

Az adott helyzetben nem csodálkozhatunk azon, ha éles szakadék alakul ki a hazai és a nyugat-európai sajtó között (The Economist, The Guardian, Financial Times, International Herald Tribune). A szeptemberi terrorakció nyomán az utóbbiak az első pillanatban mély elemzésekbe bocsátkoztak, és nem mondták azt, amit otthon sokan, hogy először együttérzünk és részvétet nyilvánítunk, és csak utána foglalkozunk más összefüggésekkel. Az előzmények nélküli olvasó számára nyilván érthetetlen, miért kell (ld. Füzes, Dési, Heller stb.) a részvétet és a megbotránkozást megtoldani az amerikai életforma, politikai rendszer és nemzetközi szerepvállalás ajnározásával. Úgy tűnik, mindez a félperifériás tudat újabb megnyilvánulása.

Ha másnak nem is, a progresszív értelmiségnek azért kell rögtön egy komplexebb elemzésre törekednie, mert a válság kitörését követő első időszakban születnek meg hosszú távra kiható válaszlépések, és senkinek nem mindegy, hogy mik lesznek azok. Hosszú távra rögzülnek ugyanakkor azok az ideológiai képződmények is, amelyeket a válságidőszak szül. Emiatt valószínűleg számolnunk kell egy újfajta irracionalizmus továbbélésével (“nem magyarázható, nem is akarjuk megérteni, hogy mi történt és miért”), amelynek képviselői mindenkit kiosztanak Verebestől TGM-ig, aki gondolkodni próbál a világ ellentmondásairól. Éppen a felvilágosodás logikája ellenében próbálják védeni a felvilágosodás állítólagos értékeit. Pedig aki nem akarja megérteni a világot, az nem is fogja befolyásolni az eseményeket soha, legfeljebb eszközévé válik másoknak.

Úgy tűnik, a háborús erőszak közelsége a legalkalmasabb eszköz arra, hogy az embereket kizökkentse irracionális átszellemültségükből. Így a háborúknak köszönhető az is, hogy a nagy tekintélyű liberális értelmiségiek közül időnként egy-egy kiválik a kánonból, és nagy feltűnést kelt “disszidens” állásfoglalásával. A Jugoszlávia elleni NATO-bombázás idején ilyen volt Konrád György, ezúttal pedig hasonló példát mutatott Kőszeg Ferenc. A menekültügy iránt érzékeny SZDSZ-politikus cikkében rámutatott arra, hogy a jelen történelmi helyzet nem Pearl Harborhoz, hanem inkább Szarajevóhoz hasonlítható, ahol az 1914-ben elkövetett merénylet nem okot, hanem ürügyet szolgáltatott az imperialista összecsapáshoz.

Aki valóban a felvilágosodás értékeit akarja megvédeni a feltámadó barbárságtól, annak a gondolat-, vélemény- és szólásszabadság jegyében védelmeznie kell a másként gondolkodás jogát világpolitikai válsághelyzetekben is. “Merjünk tehát ezután is szabadon írni mindarról, amit rossznak gondolunk a liberális kapitalizmus mostani világrendjében. Mert jobbító reformot akarunk és nem mindent elsöprő robbanást.” (Hegyi IX. 19.b) A jobbító reform irányát tekintve Hegyi Gyula valószínűleg nem vitatkozna a nem-fundamentalista liberális Csepeli Györggyel, aki lírailag keretezett írásában ezt a veretes világpolitikai kiáltványt rejtette el:

“Az új történelmi fázis kevésbé lesz rettenetes, ha a vész hatására az amerikai társadalom élére áll a szabad és gazdag világ önvizsgálatának. Mindenkinek, akit illet, fel kell ismernie, hogy a világ rendjét újra kell szabni az igazságosság és a méltóság jegyében. A világ vezetőinek rendszeres párbeszédbe kell kezdeniük arról, hogy az emberiség szabadságból és jólétből kirekesztett milliárdjaiban miként lehet a szabadság és a jólét reményét hihetően feltámasztani, a nyomort miként lehet azonnal intézkedésekkel enyhíteni. A gyűlölet és a félelem partizánjai csak akkor harcolhatnak a számukra kívánatos eredménnyel, ha van hátországuk. A hátország a nyomor, reménytelenség és kilátástalanság. A szabad világ csak akkor maradhat szabad, ha leküzdi az önzést, az individualizmust, a gőgöt és a képmutatást. A dolgok nem folyhatnak tovább úgy, ahogy eddig folytak.”

* * *

Köszönet a szerkesztőség tagjainak a cikk elkészülését segítő észrevételeikért és javaslataikért!

* * *

A felhasznált írások és megjelenési helyük (műfaj szerint)

Szerkesztőségi publicisztika

Aczél Endre: Hadüzenet Amerikának, a világnak (Népszabadság IX. 12.)

Aczél Endre: Jelképi erő (Népszabadság IX. 14.)

Bojtár B. Endre: Amerika tüzelőállásban (Magyar Narancs X. 4.)

Bojtár B. Endre: A felhúzott kakas (Magyar Narancs IX. 27.)

Dési János: A világ tetejéről (Népszava IX. 18.)

Füzes Oszkár: “Rókák világháborúja?” (Népszabadság IX. 18.)

Füzes Oszkár: Belül tágasabb (Népszabadság X. 5.)

Füzes Oszkár: Szabadon félni (Népszabadság IX. 13.)

Medgyesi Csilla: Minek örülnek a palesztinok? (Magyar Hírlap IX. 14.)

Miklós Gábor: Elhúzódó hadjárat (Népszabadság IX. 21.)

Miklós Gábor: Mikor, hol és mi? (Népszabadság IX. 20.)

Nagy N. Péter: Halálmegvető (Népszabadság IX. 14.)

Petőcz György: Rosszabb lett a világ (Élet és Irodalom IX. 14.)

Rab László: Lyukak itt és ott (Népszabadság IX. 25.)

Seres László: Jeruzsálem projekt (Élet és Irodalom IX. 28.)

Vajda Péter: Elhárítók kereszttűzben (Népszabadság IX. 17.)

Vélemények, interjúk

Andrassew Iván: A roskadás (Hócipő IX. 19.)

Avar János: Terroristák tévedése (Magyar Hírlap IX. 14.)

Balázs Péter: Az államokon túl (Magyar Hírlap X. 3.)

Braun Róbert: Durva harc lesz (Népszabadság IX. 27.)

Csepeli György: Utószó az Előszóhoz (Kritika X.)

Dessewffy Tibor: Borzalom és modernitás (Népszabadság IX. 22.)

Fejtő Ferenc: Mit lép Amerika? (Magyar Hírlap (X. 2.)

Gábor György: Szellemi kamikaze (Népszabadság IX. 20.)

Gadó János: Gyökerek (Magyar Hírlap IX. 25.)

Galló Béla: Ridegebb világ vár ránk (Magyar Hírlap IX. 15.)

Gömöri Endre: A becstelenség napja és a válasz csapdája (Népszabadság IX. 15.)

Gömöri Endre: A tizennyolcadik napon (Népszabadság IX. 29.)

Hegyi Gyula: Hit, reménytelenség, gyűlölet (Magyar Hírlap IX. 19.)

Hegyi Gyula: Hogy a szó szabad maradjon (Népszava IX. 19.b)

Heller Ágnes: Le a kalappal New York polgárai előtt! (Népszabadság IX. 19.)

Kasza László: Szaddám, Csurka, Sontag… (Népszabadság IX. 23.)

Lengyel László: Fekete szeptember – Hidegháború vagy enyhülés (Magyar Hírlap IX. 22.)

Márton László: Durban Manhattan felől (Magyar Hírlap X. 1.)

Miklósi Zoltán: Terrorizmus és háború (Magyar Narancs IX. 27.)

Molnár Gusztáv: Civilizációk összecsapása, civilizációk csődje… (Népszabadság IX. 27.)

Kőszeg Ferenc: Megállj, megállj, kutya Afganisztán! (Népszabadság X. 2.)

Mink András: Premodern (Népszabadság IX. 20.)

Rostoványi Zsolt: Mohamed nem volt szélsőséges (Népszabadság IX. 15.)

Róna-Tas Ákos: Az apokalipszis pilótái (Élet és Irodalom IX. 14.)

Szalai Erzsébet: Terrorizmus és globalizáció: összefüggések, összemosások (Magyar Hírlap X. 5.)

Szántó András: Újra az erkölcstelen mindennapok (Népszabadság X. 2.)

Széky János: Krach (Élet és Irodalom IX. 14.)

Tamás Gáspár Miklós: A katasztrófa (Magyar Hírlap IX. 13.)

Tamás Gáspár Miklós: A terrorizmus hanyatlása (Népszabadság IX. 23.)

Tamás Gáspár Miklós: Az Amerika-ellenességről (Népszabadság X. 6.)

Tamás Pál: Árnyékökölvívás (Népszabadság IX. 13.)

Tamás Pál: Gulliver a médiában (Magyar Hírlap IX. 18.)

Udvarvölgyi Zsolt: Kínos afganisztáni háború (Magyar Hírlap IX. 26.)

Valki László: A terrortámadások és az önvédelem joga (Népszabadság X. 5.)

Valki László: Az agresszió és a szankciók (Népszabadság IX.1 5.)

Tudósítások

Noam Chomsky az amerikai terrortámadásokról (Magyar Hírlap (X. 19.)

Fukuyama szerint Amerika feladja önteltségét (Népszabadság IX. 27.)

Mario Vargas Llosa a terrorizmus melegágyáról (Népszabadság IX. 27.)

Tamás Pál szociológus a közhangulat változásáról (Magyar Hírlap IX. 28.)

Négy kommentár a terrortámadások után kialakult világhelyzetről (szeptember 15 és október 15. között)

Immanuel Wallerstein, a világrendszer-elmélet egyik megalapítója, az általa létrehozott Fernand Braudel Center (Binghamton University, USA) internetes honlapján (http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm) rendszeresen, általában havonta kétszer közli gondolatait az “éppen aktuális világhelyzetről”. Ezek a kommentárok igyekeznek olyan nézőpontokat kialakítani, amelyek a világfolyamatokat nem a napi szalagcímek mentén, hanem hosszú távú perspektívában elemzik. Az alábbiakban a szeptember 11. után megjelent első négy kommentárt adjuk közre.

72. sz. kommentár, 2001. szeptember 15.

“2001. szeptember 11. – Miért?”

2001. szeptember 11-én az egész világ óriási drámának, egyben emberi tragédiáknak volt a képernyő elé szögezett szemtanúja. Amerikában a reggeli órákban négy kereskedelmi repülőgépet térítettek el. Az elkövetők száma gépenként 4-5 fő. Késekkel voltak felfegyverkezve, és közülük egy biztosan tudott repülőgépet vezetni (legalábbis ha a gép elérte a megfelelő magasságot). A merénylők magukhoz ragadták a parancsnokságot, elzavarták (vagy megölték) a pilótákat, és öngyilkos küldetésük helyszíne felé vették az irányt. Három gép elérte úticélját: a New York-i Világkereskedelmi Központ két tornyát és a washingtoni Pentagont.

A rendelkezésre álló üzemanyag-mennyiség, továbbá annak ismerete, hogy milyen magasságban kell a gépeknek az épületekbe csapódniuk, éppen elég volt a két torony teljes romba döntéséhez és a Pentagon épületszárnyának alapos beomlasztásához. Pillanatnyilag valószínűleg több mint 5000 halottról és lényegesen több sebesültről, illetve elszenvedőről beszélhetünk (pontos adatai nincsenek senkinek). Az ország légi közlekedése ezen a héten egész biztosan gyakorlatilag teljesen szünetel, és még nem tudhatjuk, mekkora a rövid és középtávú gazdasági kár.

A támadással kapcsolatban először is meg kell jegyeznünk, hogy vakmerő és igen sikeres dolog volt. Egy csapatnyi, ideológiailag együvé tartozó és mártíromságra kész ember egy olyan észrevétlenül szerveződő műveletben vett részt, amelytől a világon minden titkosszolgálat retteg. Bebocsátást nyertek az Egyesült Államok területére, késekkel feljutottak négy repülőgépre, amelyek szinte azonos időben indultak három különböző repülőtérről, és mivel mind a négy transzkontinentális járat volt, rengeteg üzemanyaggal voltak feltöltve. Ezek az emberek átvették a gépek irányítását, és hármat közülük célba is tudtak juttatni. Sem a CIA-nak, sem az FBI-nak, sem az amerikai katonai hírszerzésnek, sem bármi másnak nem volt erről előzetes tudomása, illetve egyikük sem volt képes közbelépni és a csoportot megállítani.

Ami lejátszódott, a történelem eddig példa nélkül álló, legpusztítóbb terrorista támadása volt. Egyik korábbi eset sem követelt négyszáznál több halálos áldozatot. Még Pearl Harbornál is, amihez ezt a mostani esetet sokan hasonlítják, és ahol a támadást egy állam katonai ereje irányította, sokkal kevesebben haltak meg. Ezenkívül a polgárháború (1861–1865) óta ez volt az első háborús cselekedet az Egyesült Államok szárazföldi határain belül. Amerika a XIX. század utolsó harmadától számos nagy háború részese volt – harcolt a spanyolok ellen, az I. és a II. világháborúban, majd Korea és Vietnam ellen (hogy a “kisebb” háborúkat ne is említsük). A tényleges küzdelem mindegyik esetben a határain kívül zajlott. Az amerikai nép számára maga a tény jelentette a legsúlyosabb megrázkódtatást, hogy New York utcáin és Washingtonban háborús cselekmény történt.

A nagy kérdés: miért? Szinte mindenki azt mondja, hogy a támadásért Oszama bin Laden a felelős. Hihető feltételezésnek hangzik, hiszen többször kinyilvánította erre irányuló szándékát, és az amerikai hatóságoknak talán sikerül a közeljövőben olyan bizonyítékokat felmutatniuk, amelyek ezt alátámasztják. Tételezzük fel, hogy ez így van! Mit remélhet bin Laden ettől a látványos Amerika-ellenes támadástól? Lehet, hogy indulatot és bosszúvágyat fejezett ki mindafölött, amit ő (és mások) Amerika helytelen nemzetközi, de főként közel-keleti szerepvállalásának minősítenek. Vajon azt képzelné bin Laden, hogy egy ilyen merénylet ráveheti az amerikai kormányzatot politikája megváltoztatására? Nem hiszem, hogy olyan naiv lenne, hogy erre számít. Bush elnök azt mondja, “háború” van, és elképzelhető, hogy bin Laden, amennyiben ő a bűnös, ugyanígy gondolkodik. Háborút azonban nem azért szokás indítani, hogy az ellenfelet rábeszéljük viselkedése megváltoztatására, hanem hogy erővel rákényszerítsük erre.

Próbáljunk meg bin Laden fejével gondolkodni! Mit bizonyított ezzel a támadással? Nyilvánvalóan azt bizonyította, hogy az Amerikai Egyesült Államok, a világ egyetlen szuperhatalma, az állam, amely a világ legerősebb és legfejlettebb haditechnikájával rendelkezik, nem tudta megvédeni a polgárait. Amit bin Laden, ha egyáltalán ő áll az események hátterében, tenni akart, nem lehetett más, mint hogy megmutassa, az USA csak egy papírtigris. És ezt legelőször is az amerikai népnek akarta megmutatni, azután meg mindenki másnak.

Ez az Egyesült Államok kormánya számára éppen olyan világos, mint bin Ladennek. És már meg is van a válasz. Bush elnök azt mondja, erővel fog visszavágni, amihez Amerika mindkét politikai pártjának elitje habozás nélkül hazafias beleegyezését adta. De nézzük az amerikai kormány szemszögéből: mit lehet tenni?

Legkönnyebb diplomáciai támogatást szerezni a merénylet elítéléséhez és igazolást egy jövőbeli visszavágáshoz. Powell külügyminiszter úgy nyilatkozott, hogy pontosan erre törekszik. Ez meg fogja hozni az eredményt. A NATO szerint szerződésének 5. cikkelye értelmében az Amerika elleni katonai támadás (és a történteket ennek tartják) minden tagállamtól a visszacsapás fegyveres támogatását követeli, amennyiben Amerika erre igényt tart. A világ minden országa, beleértve Afganisztánt és Észak-Koreát is, hivatalosan elítélte a támadást. Irak az egyetlen kivétel. Ugyanakkor az is igaz, hogy az arab és muzulmán államok közvéleménye nem rokonszenvezett ennyire Amerikával, de Amerika ezt figyelmen kívül fogja hagyni.

Az a tény, hogy az USA megszerezte ezt a diplomáciai támogatást, és talán idővel az ENSZ beleegyezését is kivívja, aligha fogja bin Ladent megijeszteni. A diplomáciai támogatás az amerikai emberek szemében is egyre kevesebbet fog jelenteni. Többet fognak követelni. És ez a több elkerülhetetlenül valamiféle katonai akciót takar. De mit? Kit fog az amerikai légierő bombázni? Ha bin Laden húzódik meg a háttérben, akkor csak két lehetséges célpontról beszélhetünk, attól függően, hogy a bizonyítékok miről fognak majd tanúskodni: Afganisztán és/vagy Irak. Mekkora kártétel lesz majd elegendő? Egy félig lerombolt Afganisztán nemigen tűnik célszerűnek. És az Egyesült Államokat több minden tartja vissza attól, hogy Irakra bombát dobjon, többek között az emberi élet védelme. Előfordulhat, hogy Amerika egy személyt fog bombázni. Ez vajon meggyőzi majd saját népét és a világot arról, hogy az USA olyan félelmetes, hogy nem merik megtámadni? Hát, nem hiszem.

Az igazság az, hogy Amerikának nincs sok választása. A CIA évekig próbálkozott egy Castro elleni merénylettel, sikertelenül. Néhány esztendeje bin Ladent is üldözik, ugyancsak sikertelenül. Lehet, hogy egy nap majd az ügynökök megölik, akkor az lelassíthatja ezt a bizonyos műveletet. Sokaknak ez is nagy megelégedésére szolgálna. Ám a probléma teljes egészében továbbra is fennmaradna.

Jobb híján tehát politikai lépéseket kell tenni. De mi legyen az? Ennél a pontnál minden egyetértés megszűnik az amerikai (szélesebb értelemben a nyugati) politikai küzdőtéren. A héják azt mondják, ez annak bizonyítéka, hogy Saron és a jelenlegi izraeli vezetés helyesen látja: “ezek” egytől egyig terroristák, itt csak a könyörtelen leszámolás segít. Márpedig ezzel eddig nem sokra mentek. Mitől volna ez gyümölcsözőbb George W. Bushnak? És rá tudja-e venni Bush az amerikai népet ennek a drága árnak a megfizetésére? Egy ilyen “héjás” megoldás nem olcsó. Másfelől viszont a szelíd galamblelkűek elég nehezen tudják elhitetni, hogy az eset “tárgyalásos” alapon megoldható lenne. Tárgyalni? Kivel? És milyen eredmény várható?

A pillanatnyi helyzet annyiban összegezhető, hogy ezt a “háborút”, ahogy a sajtóban a héten szerepel, nem lehet megnyerni, és elveszíteni sem fogják, egyszerűen folytatódik. A személyes szabadság szertefoszlása kézzel fogható valóság, ami először csapta arcul az amerikaiakat. A világ sok más részén ez már korábban megtörtént. Az a politikai probléma, ami ezeknek a kaotikus kilengéseknek a mélyén meghúzódik, nem a világrendszer civilizált és barbár oldala között feszül. Legalább azt vegyük észre, hogy mindenki önmagát tartja civilizáltnak, és a másikat barbárnak. Az események mögött világrendszerünk válságának problémája rejlik, és az afeletti küzdelem, hogy milyen világrendszert is szeretnénk következőnek felépíteni¹. Ez a kérdés nem állítja versenybe egymással az amerikaiakat, az afgánokat, a muzulmánokat vagy bárkiket. Ez a világra vonatkozó különböző elképzeléseket ütközteti. 2001. szeptember 11-e sokak vélekedésével szemben hamarosan mellékes epizódnak fog tűnni abban a küzdelemben, amit hosszan fogunk vívni. És ami a Föld legtöbb lakója számára sötét időket ígér.

73. sz. kommentár, 2001. szept. 20.

“Vigyázat! Győzhet az USA!”

“Ha bin Laden azt hiszi, hogy elfuthat és elrejtőzhet az Egyesült Államok és szövetségeseink elől, nagyon téved…. Végül mi fogunk győzni” (George W. Bush). Van egy régi közmondás: “Vigyázz, hogy mit kívánsz, mert a végén még teljesül!” Nemigen kétlem, hogy Amerika le tudja bombázni Afganisztánt, valószínűleg a tálibokat is el tudja zavarni, és bin Ladent is elpusztíthatja. Egyszóval Amerika győzhet. De mi van aztán?

Egyszer már győztünk Afganisztánban. Az 1980-as években, amikor a kommunisták alkották a kormányt. Az USA elégedetlen volt, gondolta, megdönti. Sikerült. És mi lett az eredménye? Most ott vannak neki a tálibok és bin Laden, akik a kommunista afgán rendszer ellen a CIA-nál kiképzett veteránokra alapozzák szervezetüket.

Abban az időben Bulgária és Laosz is kommunista vezetés alatt állt. Ezek megdöntésére az USA nem tett kísérletet. Napjainkban Bulgáriában poszt-kommunista kormány irányít, és az egykori király fia a miniszterelnök. Nem volt elképzelhetetlen, hogy Afganisztánban is így legyen. A nagyon szegény Laosz pedig, ahol még mindig a kommunisták vannak hatalmon, azon kínlódik, hogy valahogy bekerüljön a világgazdaság vérkeringésébe. Ez senkire, az Egyesült Államokra sem veszélyes. Ez a lehetőség sem volt kizárt Afganisztán esetében. De Afganisztánban az USA akkor győzni akart.

De hogy fog Amerika győzni most? Saját katonai ereje és a külföldi támogatók segítségével. Az Egyesült Államok bejelentette, hogy ragaszkodik minden közel-keleti és muzulmán ország határozott állásfoglalásához, és ahhoz, hogy őt feltétel nélkül támogassák. Úgy tűnik, Pakisztán eleget tett a felszólításnak. Amerika helyi politikája egyfajta feltétel nélküli Izrael-szimpátiára épül. De legalább ennyire annak a két “ikertoronynak” a támogatására, amely az USA erejét képviseli az iszlám világban: Szaud-Arábia és Pakisztán államrendszerének.

Szaud-Arábia és Pakisztán politikája, fekvése és történelme más és más. De van két közös vonásuk: mindketten a régió erős és befolyásos országai, és az utóbbi évtizedekben nagy igyekezettel szolgálták az amerikaiak érdekeit. És mindkét ország hatalmi rendszere a Nyugat-barát, modernizáció-párti elit és a szélsőségesen konzervatív, tömeges támogatottságú iszlám tisztviselők koalícióján alapszik. Ezek az államok azért tudják stabilitásukat megőrizni, mert képesek ezt a kettőt ügyesen kombinálni. Mégpedig kétértelmű intézkedéseik és ugyanilyen nyilatkozataik révén.

Amerika most azt mondja: elég volt a kétértelműségből! Amerika győzhet, semmi kétség. Ám az odáig tartó folyamat közben a szaudi és a pakisztáni rezsim azt fogja esetleg észlelni, hogy népi támogatottsága megállíthatatlanul fogy. Összeroppanhatnak, mint a két ikertorony New York City-ben. És ha így lesz, más kisebb építményeket is magukkal rántanak, akárcsak a WTO ikertornyai, tovább gyengítve ezzel az alapokat. Sajnálhatja majd az Egyesült Államok a napot, amelyen Asszad, Kadhafi, Arafat, sőt Szaddám Husszein már nem lesz hatalmon! Utódaik sokkal hevesebb Amerika-gyűlölők lesznek, mert ezeknek az utódoknak – elődeikkel szemben – nem lesz Amerikával közös szemléletük a modernizáció kérdésében.

Lehet, hogy ez volt bin Laden elképzelése. Lehet, hogy öngyilkos küldetésével csapdába csalja az Egyesült Államokat.

74. sz. kommentár, 2001. október 1.

“A végeredmény nem több, mint bizonytalan”

A Kongresszus és a világ közvéleménye előtt Bush elnök az Egyesült Államok szándékát megerősítő beszédében azt mondta, hogy bár számos nehézségre van kilátás, “a végeredményben biztosak lehetünk”. Ez a világ legnagyobb hazugsága. Amennyiben lelkesítő szónoki fordulatnak szánta, úgy normálisnak mondható egy sarokba szorított nemzet vezetőjének a szájából. Ám ha ez Bushnak és legfőbb munkatársainak a megfontolt véleménye, úgy veszélyes tévedésről van szó.

Az első tisztázatlan kérdés, hogy Bush mit nevez végeredménynek. Gondolhat az al-Kaida megsemmisítésére, ami lehetséges, ámbár szinte elképzelhetetlen. Gondolhat mindazon csoportok eltüntetésére vagy ártalmatlanná tételére, amelyeket az Egyesült Államok “terroristának” minősít bárhol a világon, viszont ebben az esetben nagyon is kétes a siker. Gondolhat az amerikai nép és általában a világ hitének helyreállítására az Egyesült Államok katonai tehetségét illetően, ami pillanatnyilag ugyancsak bizonytalan eredménnyel kecsegtet. Végül gondolhat arra, hogy Amerika mint ország és mint üzleti vállalkozó egyaránt fenntartja érdekeltségeit, de ennek esélye is legfeljebb kétségesnek mondható.

Amikor végeredményről beszélünk, fontos, hogy szabjunk magunknak időkorlátokat. Hármat javaslok: hat hónap, öt év, ötven év. Bush szempontjából a hathónapos perspektíva a legígéretesebb. Gondoljuk csak át, mi mindent ért már el a szeptember 11-e óta eltelt rövid időszak alatt! Korábban a Bush-kormányzatot szinte minden kérdéssel kapcsolatban, igaz, eltérő mértékben, ellenzéki vélemények vették körül; a Kongresszusban a Demokrata Párt, az európai szövetségesek, Oroszország és Kína, az ázsiai, az afrikai és a latin-amerikai országok többségének kormányai és lakossága, valamint a “globalizáció-ellenes” mozgalmak világszerte. Ez a felsorolás impozáns, de a szeptember 11-ei támadás óta szinte minden ellenzékiség megszűnt vagy elnémult. A kongresszusi demokraták és az európai szövetségesek siettek a csapdába esett Amerika megsegítésére. Oroszország, Kína és az ázsiai, az afrikai, a latin-amerikai kormányok többsége is legalább részleges támogatásáról biztosította egy visszavágás esetén. A “globalizáció-ellenes” mozgalom elcsendesedett, és azt fontolgatja, vajon ne alakuljon-e át “békemozgalommá”.

Természetesen nem Bush az egyetlen, akinek közvetlen politikai előnye származott a támadásból. Mivel az Egyesült Államok lázas igyekezettel próbál mindenkit mindenhol legalább minimális mértékben a maga oldalán felsorakoztatni, most diplomáciai fizetséget nyújt cserébe. És a többiek nem haboztak ezt meg is kérni, különösen azok, akik a “barátok” belső körén kívül esnek. A Kongresszusban a demokraták és a nyugat-európai szövetségesek még nem mertek követelésekkel előállni. De Oroszország, Kína, Pakisztán, Szudán, a különböző arab országok (és ki tudja, Powell még kinek tett ígéretet?) nem voltak ilyen szégyenlősek. És lehet, hogy a demokrata pártiak és a nyugat-európai szövetségesek is hamarosan csatlakozni fognak. Eddig tehát mindenki győzni látszik azok közül, akiket Oszama bin Laden nemigen kedvel.

De a számla hat hónap múlva lesz esedékes. Addigra az USÁ-nak valamit tennie kell, méghozzá katonai értelemben. Hogy ez mi lesz, nem tudjuk biztosan, és úgy tűnik, az amerikai kormány sem tudja. Ennek az az oka, mint sokszor elismerték, hogy nincs jó megoldás. Különleges ejtőernyős egységek afganisztáni villámbevetése bin Laden ellen az 1980-as iráni kudarc megismétlődését kockáztatná, ami Carter újraválasztásának meghiúsulásához vezetett. Afganisztán bombázásának, ami a legvalószínűbb lépés, többszörös korlátai vannak: kevés a reális célpont, nagy polgári veszteség várható, amit súlyosbít a Pakisztánba irányuló menekültáradat, politikai nyugtalanság üti fel fejét a muzulmán országokban, ezenkívül csekély az esélye, hogy a bombázás egyedül véget tud vetni a tálib fennhatóságnak Afganisztán központjában.

Az amerikai kormány néhány tagja Irakot akarja bombázni, ahol legalább reális célpontok találhatók. Csak az a baj, hogy Szaddám Husszein nem szövetségese bin Ladennek, sokkal inkább jövőbeli célpontja. És Irak bombázása nemcsak Powell erőfeszítéseit tenné értelmetlenné a széleskörű koalíció létrehozására, hanem Amerikát újra az 1991-es dilemma elé állítaná: merje-e vállalni egy szárazföldi megszállás terheit?

És ha az Egyesült Államok el is határozza, hogy ezek közül a kétes kimenetelű lehetőségek közül melyiket választja, mi lesz azután? Ha katonailag vereséget szenved, az megerősíti bin Laden kijelentését, miszerint az USA csak papírtigris. Azt mindannyian ismerjük, milyen ingataggá tudnak szövetségesek válni, ha egy nagyhatalom katonai gyengeségről tesz tanúbizonyságot. Ha nem konkrét hadműveletek futnak zátonyra, hanem egy elnyúló katonai konfliktus alakul ki, a következőkre lehet számítani: jelentős amerikai emberélet-veszteség (ez felidézi az USA összes belső vitáját a vietnami háborúban bekövetkezett eszkalációról); súlyos polgári veszteségek Afganisztánban (amiről a világ közvéleményének eszébe juthat, hogy igazságtalanul nagy ár azért a 7000 életért, ami a szeptember 11-ei támadás során elveszett); hatalmas politikai zűrzavar némely muzulmán országban – Pakisztánban, Szaud-Arábiában, Indonéziában, Egyiptomban, Algériában, Libanonban, Palesztinában és talán másutt.

Semelyik sem volna nagyon örvendetes az amerikai kormány számára. Egyik napról a másikra óriási “békemozgalom” bontakozhat ki a világban. És George W. Bush Lyndon Johnsonhoz hasonlóan azt válaszolhatja, hogy ésszerűbb nem folytatni.

Persze lehet, hogy mindez túlzás. Lehet, hogy Amerika képes a villámakcióra. Lehet, hogy a tálibok maguktól szépen összeomlanak. Lehet, hogy Bush ugyanolyan győzedelmes hősként kerül ki, mint az apja 1991-ben. De ennél a pontnál még mindig két további akadályba ütközhet.

Az első belpolitikai természetű. Korábbi győzelme és hihetetlen választási sikere után mindössze 18 hónappal idősebb George Bush elbukott a választásokon, mert – mint abban az időben mondogatták – “az a hülye gazdaság mindennek az oka.” Épp ezen a héten mit írt a The Wall Street Journal, ami a gazdasági konzervativizmus reinkarnációja az Egyesült Államokban? Hogy Paul O’Neill pénzügyminiszter szavahihetőségét kockáztatja, amikor rózsaszínű képet fest a gazdaság helyzetéről. Az nyilvánvaló, hogy számos amerikai tőkés már készül a várható pénzügyi viharokra. Az amerikai választópolgárok rendszerint feledékenyek, és amint vége az ünneplésnek, máris a pénztárcájukkal szavaznak. Aztán a részletekben keresik a gazdasági nehézségek magyarázatát.

Ha ez nem volna elegendő, képzeljük el, hogy az USA elfogja bin Ladent, elzavarja a tálibokat, majd három hónappal később valaki más követ el újra egy hasonlóan látványos merényletet az Egyesült Államokban vagy Nyugat-Európában! Egy pillanat alatt szertefoszlana az amerikaiak győzelembe vetett hite. A hősiesség és az önbizalom alapjában megrendülne. Elképzelhetetlen dolog ez?

No már most, ha ötéves távlatból nézzük, erősebb lesz-e a mainál az Egyesült Államok helyzete a világrendszeren belül? Kibírják-e napjaink geopolitikai szövetségei mint a globális politizálás megszervezésének megbízható alapegységei? Előfordulhat-e, hogy a “globalizáció-ellenes” mozgalom valami feszesebbé és sokkal militánsabbá alakul át? Ezek a kérdések nem ok nélkül vetődnek fel. De mindenek előtt: ne volna lehetséges, hogy a kaotikus körülmények egyre inkább egyetemleges normává, a biztonságérzet hiánya pedig még többünk számára napi szükségletté lép elő? És előfordulhat, hogy a világgazdaság nem kezd el vadul oszcillálni?

De ha mégis, hol tartunk 50 év múlva? Ez teljességgel megjósolhatatlan. De ha 50 év elteltével majd visszatekintünk, aligha lesz ennek a mostani szeptember 11-ének ekkora jelentősége.

Bush elnök már idézett kongresszusi beszédében azt mondta: “Tudjuk, hogy Isten nem semleges.” Azt hiszem, Bush nem teológiai ismereteiről híres. Eddig azt hittem, hogy a nyugati világ három nagy vallása – a zsidó, a keresztény és az iszlám – a gonosz létezésének problematikáját (“Ha Isten mindenható, akkor miért engedi meg a gonosz létezését?”) abban a megállapításban oldotta fel, hogy Isten az embert szabad akarattal ajándékozta meg. Ám ha Isten nem semleges, akkor az embernek nincs szabad akarata. Ha viszont van, úgy Isten kizárólag semleges maradhat az emberek közötti konfliktusokban.

75. sz. kommentár, 2001. október 15.

“Egy szuperhatalom dilemmái”

Bush elnök és kollégái bizonyára élénk vitát folytatnak arról, hogyan is válaszoljanak arra a sértésre, amely az Egyesült Államok hatalmi pozícióját és biztonságát érte a szeptember 11-ei támadások révén. Az óvatos megbeszélések során valószínűleg aggodalmuknak is hangot adnak azok miatt a negatív következmények miatt, amiket az USA hivatalos reakcióinak többsége maga után vonhat.

Az első kérdés, hogy milyen széles is legyen az a “koalíció”, amelyet Amerika a “terrorellenes háborúhoz” létre kíván hozni. A világsajtó szerint az amerikai kormányban két meglehetősen eltérő nézet uralkodik tartósan. Az egyik csoport (A) széles koalíciót és “minimális programot” hirdet, a másik (B) a szűk koalíció és a tág körűen megfogalmazott célok híve. A sajtó alapján Colin Powell az A változat legjelesebb szószólója, míg Paul Wolfowitz, a Védelmi Minisztérium államtitkára a B változaté. Pillanatnyilag úgy tűnik, hogy George W. Bush, az alelnök Cheney és valószínűleg Rumsfeld védelmi miniszter az A oldalon áll, és ez szabja meg az ország politikai lépéseit.

Mit is jelent az A változat? Gyakorlatilag azt, hogy a világ minden államát rá kell bírni arra, nyíltan támogassa a bin Laden elleni hadjáratot. Ez persze nem nehéz, mivel bin Laden és az al-Kaida a világ szinte minden államának haragosa, kivéve a tálibokat. Legelőször is az USÁ-t gyűlölik, és vele együtt persze Izraelt is. De gyűlölik Oroszországot, Kínát, Szaud-Arábiát, Pakisztánt, Egyiptomot és Iránt is. Az iraki rendszert sem kedvelik. Nem csoda hát, ha mindezek az országok készséggel viszonozzák az “elismerést”. A célt, bin Laden bíróság elé állítását tehát fenntartás nélkül támogatják.

De hogy lehet bin Ladent bíróság elé állítani? Úgy tűnik, hogy a tálibokra, azaz a de facto (sőt, a de jure) afgán kormányra rákényszerített nyomás segítségével. De miféle nyomással? Hát bombázással. A csekély mértékű bombázást legalább hallgatólagosan jóváhagyta a “koalíció”. És ha nagymértékű lesz? Várjuk ki a végét! És ha a bombázások kiterjednek Irakra is, miként azt a B változat támogatói szeretnék? Ezt nagyon kevés ország vállalná hivatalosan.

Az Egyesült Államok egyelőre nem zárta ki a B lehetőséget. Annyi vehető bizonyosra, hogy először az A kipróbálása mellett döntöttek. Bush elnök óvatosan csempészi be nyilatkozataiba azokat a mondatokat, amelyek résnyire nyitva hagyják az utat a B változat előtt. De szóba jöhet még itt más is. Legyen a koalíció bár az elképzelhető legszélesebb, a katonai beavatkozás továbbra is csupán két országot érint: Amerikát és Angliát. Ez nem véletlen. Az Öböl-háború idején idősebb George Bush, az Egyesült Államok akkori elnöke kérte az ENSZ felhatalmazását. És akkor Amerika rájött, hogy túl sok mindenkivel kell különféle ügyekben megállapodnia. Ezért azután a koszovói beavatkozásnál Clinton elnök gondosan mellőzte az Egyesült Nemzetek Szervezetét és csak NATO-felhatalmazásért folyamodott. És kiderült, hogy még a NATO is túlontúl megköti az Egyesült Államok kezét – legalábbis ennek várakozásaihoz képest. Most, amikor a NATO felajánlotta a katonai segítséget, az USA visszautasította. Németország állítólag különösen fel van háborodva. Ez az eljárás viszont azt jelenti, hogy amennyiben az Egyesült Államok úgy dönt, hogy a B változat irányába mozdul el, ezt elsősorban Tony Blairrel kell tisztáznia. (Újságírók szerint azonban lehet, hogy még Blairt sem lelkesíti a beavatkozás Irakra való kiterjesztésének gondolata.)

Miről is van szó voltaképpen? Mióta bin Laden nyíltan megcsúfolta az amerikaiak katonai tehetségét, az USA presztizse helyreállításáért küzd. Ez nemcsak a lakosság védelmének kérdését jelenti, hanem az amerikai szuperhatalom legyőzhetetlenségébe világszerte vetett hitet is. Vajon képes lesz-e az USA erre?

Az A változattal az a baj, hogy az Afganisztán elleni bombatámadások nem visznek túl sokra. A következő lépés feltehetően a különleges osztagok bevetése lesz. Bin Laden is tudja ezt, és valósággal alig várja. Meggyőződése, hogy Afganisztán győzte le a Szovjetuniót és döntötte meg a szovjet rendszert. Természetesen Amerika meg úgy tartja, hogy ő tette. Csakhogy bin Laden nem így gondolja. Bin Laden egyértelműen azt reméli és arra is számít, hogy Amerika a szovjetek sorsára jut majd Afganisztánban, következésképp ő fogja “lebontani” az Egyesült Államokat mint szuperhatalmat. Ez fantazmagóriának tűnhet, de a New York-i ikertornyok ledöntését is fantazmagóriának tartottuk, mindössze két hónappal ezelőtt.

Bush, Rumsfeld és Blair újra és újra, már-már imamalomszerűen azt ismételgeti, hogy ez a háború “hosszú” lesz, és ezen legkevesebb egy évet (vagy inkább kettőt, esetleg hármat?) értenek. Így “készítik fel” az amerikaiak és a világ közvéleményét arra, hogy azonnali győzelemre nincs lehetőség. A “hosszú” háborúban az a buktató, hogy éppen a hosszúsága hajtja bin Laden malmára a vizet, kikezdi egy szuperhatalom alapjait. Ha a háború elnyúlik (és egyre több emberéletet követel), és nincsenek egyértelmű katonai sikerek, annak számos következménye lesz. A “koalíció” szétmállik, de főként a szaudi és pakisztáni támogatás mértéke fog csökkenni. “Békemozgalom” fog kibontakozni Amerikában, később szélesebb körben a nyugati világban, végül mindenütt másutt is.

De ami talán a Bush-kormányzat számára a legrosszabb: saját magát emésztheti fel ezáltal. A B verzió hívei egyre hangosabban kritizálják majd az A változat híveit. Ki tudja, ki fog ekkor lemondani? És ez a fejlemény Bush elnöknek nem jönne jól politikailag. Ha ráadásul puccsok következtében egy-két közel-keleti országban kevésbé Amerika-barát kormányok kerülnének hatalomra, ez még tovább rontaná a helyzetet. És ha, mondjuk, további frontokon (nemcsak az izraeli-palesztin, hanem az észak-ír, vagy indonéz, vagy ki tudja, milyen konfliktusokban) eszkalálódik az erőszak, tarthatatlanná válik a nézet, miszerint bin Laden a világ páratlanul leggonoszabb “terroristája”.

Mindez persze kiábrándító perspektíva az Egyesült Államok kormánya szemszögéből. A B változat támogatói azt fogják mondani, hogy szó sincs szükségszerűségről. Nemcsak a B lehetőséget fogják sürgetni, de abból is a célszerűbb megoldást, például nukleáris fegyverek használatát vagy ehhez hasonlót. Ez nem elképzelhetetlen. Ha végrehajtják, az drámai módon az USA politikai elszigetelődését vonhatja maga után. Másfelől Amerika kevesebb diplomáciai támogatást fog élvezni még annál is, mint ha kitart az A verzió mellett, és nem sikerül neki bin Ladent eltüntetni.

Az Egyesült Államok most nagyon nagy kockázatot vállalt. A Szovjetunió összeomlása után elhitette magával, hogy valóságos szuperhatalom, amelynek semmiféle erő sem állhat az útjába. Tévesen ennek bizonyítékaként értelmezte nagyon is korlátos győzelmét mind az Öböl-háború, mind Koszovó után. Most aztán lehet, hogy azzal kell szembesülnie, hogy ez nem igaz. Ha pedig nem szembesül ezzel, akkor alapjaiban kell átértékelnie viszonyát a külvilághoz. Bin Laden azt állítja, hogy ő az iszlám világot tartósan és folyamatosan érő sérelmek miatt tiltakozik. Olyan új világot jövendöl, amelyben közülünk csak nagyon kevesen találnák meg a helyüket, vagy amit alig néhányan minősítenének élhetőnek. Egyáltalán nem lenne jobb, mint a mai világ, még a muzulmánoknak sem. Ám bin Laden amellett, hogy okos, ideológiailag elkötelezett ember is, aki nagy hasznot húz a hanyatló amerikai hegemónia strukturális gyengeségeiből. És azt egyáltalán nem vehetjük biztosra, hogy az Egyesült Államok kormányai (akár Bush, vagy korábban Clinton) ugyanolyan jól felismerték a geopolitikai realitásokat, mint ő és az al-Kaida. Háborúban és diplomáciában nincs helye önámításnak.

(Fordította: Battyán Katalin)

Jegyzet

¹ Arról a kérdésről, hogy miért éljük világrendszerünk válságát, bővebben l. Utopics or Historical Choices for the Twenty-first Century, New York: New Press, 1988.

A New York-i és washingtoni támadások új lendületet adtak az Egyesült Államok és Oroszország közeledésének. Több évnyi hûvös viszony és az éles viták után az orosz kormány látványosan igyekszik katonai és politikai szövetségessé válni.

A New York-i és washingtoni támadások új lendületet adtak az Egyesült Államok és Oroszország közeledéséhez. Több évnyi hűvös viszony és az éles megfogalmazások után az orosz kormány látványosan igyekszik katonai és politikai szövetségessé válni. Más kérdés, hogy a Kreml, mereven ragaszkodva a szabadpiaci elvekhez, barátságát a lehető legdrágábban kínálja. Különös, hogy éppen azt akarja a Nyugattól megszerezni, amit a Nyugat mindig is remélt Oroszországtól. Moszkva a Világkereskedelmi Szervezethez (WTO) való csatlakozásról és a NATO-kapcsolatok megerősítéséről beszél, még a belépés lehetőségét is latolgatva. Magyarán Oroszország célja a teljeskörű integráció azokba a nyugati intézményekbe, amelyekben neki már nem lesz nagy súlya. Oroszország ezáltal gyakorlatilag Észtországgal és Lengyelországgal helyezi magát egy szintre, amelyek az utóbbi tíz év során stratégiailag semmi másra nem törekedtek a külpolitikában, mint hogy a Nyugatba beolvadjanak.

A Kreml és a Nyugat persze eltérően gondolkozik az integrációról. Ám jelen esetben az ördög egyáltalán nem a részletekben lakozik. Az orosz elit célja nagyjából ugyanaz, mint a nyugati elité. Hogy ezek a célok mennyire egyeznek a széles társadalom érdekeivel, az más kérdés. A NATO-ügy nagyon egyszerű. A teljes tagság már csak amiatt sem valószínű, mert óriási költségekkel jár. Vagy minden katonai műszaki szabványt felül kellene vizsgálni, a hadsereget leszerelni és újjászervezni, vagy a NATO-t kellene újjászervezni, ami nemigen fog megtörténni. Így hát legjobb esetben valamiféle társult tagság jöhet szóba. Ez azt jelentené, hogy Oroszország részesévé válna a szövetség politikájának, de teljes értékű döntéshozói jogkör nélkül. Cserébe az orosz fegyvergyártók azt remélik, hogy bejuthatnak bizonyos piacokra, például újra felfegyverezhetik egykori szövetségeseinket a Varsói Szerződésből, ezúttal a NATO kebelén belül.

Másfelől a WTO-tagság mostanában első számú törekvése az oroszországi oligarcháknak. Az 1990-es évek elején az újonnan alakuló vállalkozói réteg tartott a nyugati nagybefektetők oroszországi jelenlététől. Nagyobb forrásokkal és több tapasztalattal rendelkeztek, öt perc alatt felvásárolhatták volna az ország összes minőségi tartalékát. Most, hogy a vagyonfelosztás alapjában lezajlott, az oligarchák helyzete megerősödött. A hároméves gazdasági növekedés és a magas olajárak következtében elegendő tőkét halmoztak fel ahhoz, hogy az ország határain kívülre terjeszkedjenek. Ennek érdekében számos olyan korlátozást akarnak megszüntetni, amelyek a hazai piacot védik.

Oroszország WTO-tagsága egyértelműen az oroszországi multiknak fog kedvezni, és hátrányosan fogja érinteni a kis- és középvállalkozásokat. Eddig ez volt a tapasztalat mindenütt, Afrika és Latin-Amerika országaitól kezdve Dél-Koreáig.

Az Oroszország nemzetközi szervezetekbe való bejutásának gondolata jól illeszkedik a German Gref-féle gazdasági program neoliberális reformjainak új hullámába. A kormány, amely egy éve jelentette be, hogy ezt az irányvonalat követi, még mindig nem volt hajlandó életbe léptetni azt, talán attól való félelmében, hogy ezáltal destabilizálná a társadalmi helyzetet. Az áldozat nem lenne értelmetlen, ha “a nyugati gazdasági szervezetekbe való belépést” azzal az ígérettel szolgálja, hogy végül a mi életszínvonalunk sem lesz alacsonyabb, mint Németországé vagy a franciáké.

A WTO-tagság egyik baja, hogy csak néhányan lesznek a győztesei, míg mások – várhatóan a többség – a vesztesei. Minden döntésnek ára van. Nagyobb baj azonban, hogy a társadalom egy nagy csoportja, sőt a vállalkozói réteg tekintélyes hányada fog kimaradni a döntési folyamatokon túl még a fontos ügyek megvitatásából is. Az orosz polgárok többségének jóformán fogalma sem volt a Nemzetközi Valutaalapról (IMF), amíg nem az írta elő azokat a szabályokat, amelyek szerint jelenleg élünk. Ugyanígy most sem igazán értik, mi fán terem a WTO, és mik a belépés velejárói.

A szovjet rendszer legalább elvben engedélyezte a döntések felülbírálatát. A demokratikus Nyugat teremtette nemzetközi intézményhálózat a megváltoztathatatlanságon alapul. Már meghozott döntéseket felülvizsgálni vagy visszavonni szinte lehetetlen. A WTO-tagság olyan halálos ítélet, amely ellen az elítéltnek nincs joga fellebbezni. Csak az a különbség, hogy ezt az ítéletet mi szabjuk ki önként önmagunkra.

(Fordította: Battyán Katalin)

Az Egyesült Államok kormánya azzal az elképzeléssel játszadozik, hogy a terrorizmusnak az erõszak és az elnyomás fokozásával vethet véget. A terrorizmus azonban tünet, nem betegség.

Új-Delhi, 2001. szeptember 24.

A Pentagon és a Világkereskedelmi Központ elleni elképzelhetetlen szeptember 11-ei öngyilkos támadások után az egyik amerikai csatornán ezt hallhattuk a hírolvasótól: “A Jó és a Gonosz ritkán mutatkozik meg annyira egyértelműen, mint az a múlt kedden történt. Számunkra idegen emberek ismerőseinket mészárolták le. Méghozzá megalázó (kár)örömmel.” Ekkor hangja elcsuklott, majd sírva fakadt.

Itt van a kutya elásva: Amerika a tévéképernyőn ritkán látható, s ezért ismeretlen emberek ellen folytat háborút. Mielőtt bárki pontosan meghatározta vagy kiismerte volna az ellenség természetét, az Egyesült Államok – a közvélemény nyomására és zavarba ejtő szónoki fordulatokkal – “nemzetközi terrorellenes koalíciót” verbuvált össze, mozgósította hadseregét, a légierőt, a haditengerészetet, a médiát, és elkötelezte mindezeket a harc mellett.

A baj az, hogy ha egyszer Amerika háborúba indul, aligha fog összecsapás nélkül visszafordulni. Ha nem talál ellenséget, a feldühödött otthoniak kedvéért majd csinál. És ha egyszer egy háború elkezdődik, akkor annak meglesz a maga lendülete, logikája és jogalapja, mi meg elfelejtjük, miért is tört ki eredetileg.

A világ legerősebb országa látványosan és reflexszerűen kap ingerülten fegyver után, hogy a régi ösztönnel újfajta háborút indítson. Most, hogy önvédelemről van szó, Amerika hadihajói, szárnyasrakétái és F-16-os vadászrepülői kiöregedett, hasznavehetetlen tárgyaknak bizonyulnak. Ami az elrettentést illeti, nukleáris bombáinak arzenálja már ócskavasnak is értéktelen. Konyhakés, papírvágókés és düh – ilyen fegyverekkel fogják az új évszázad háborúit vívni. A düh a siker titka. Sem a vámvizsgálat, sem a csomagátvizsgálás nem tudja kimutatni.

Ki ellen harcol Amerika? Szeptember 20-án az FBI azt nyilatkozta, hogy a gépeltérítők némelyikének személyazonossága bizonytalan. Ugyanezen a napon George W. Bush azt mondta, hogy ő pontosan tudja, kik a terroristák, és mely államok támogatják őket. Ez úgy hangzik, mintha az elnök tudna valamit, amit az FBI és az amerikai nép nem.

Szeptember 20-án a Kongresszusban elmondott beszédében ifjabb George Bush Amerika ellenségeit “a szabadság ellenségeinek” nevezte. “Az amerikaiak azt kérdezik: de hát miért gyűlölnek minket?” – folytatta Bush. “Szabadságainkat gyűlölik: vallásszabadságunkat, szólásszabadságunkat, választási, egyesülési és egyet-nem-értési szabadságunkat.” Ez a megfogalmazás az embereket két jelentős dolog elfogadására kéri: vegyék tudomásul, hogy ellenség az, akit az amerikai kormány annak nevez, még ha nincs is hozzá elég bizonyíték; másodszor, az ellenség motivációi azok, amelyeket az amerikai kormány megnevez, még ha ezt sem tudja alátámasztani.

Stratégiai, katonai és gazdasági okokból az Egyesült Államok számára létfontosságú annak sulykolása a közvéleménybe, hogy az amerikai szabadság- és demokráciaeszményt, illetve az amerikai életformát érte támadás. A jelenleg uralkodó gyászos és felháborodott hangulatban mindezt igen könnyű elhitetni, ám ha igaz is lenne, érdemes elgondolkodni azon, hogy miért éppen az amerikai gazdasági és katonai fölény szimbólumait – a Világkereskedelmi Központot és a Pentagont – választották célpontul a merénylők, miért nem a Szabadság-szobrot? Lehet, hogy a támadáshoz vezető alvilági düh nem is az amerikai szabadságból és demokráciából merítette erejét, hanem abból, hogy az USA felülmúlhatatlan elkötelezettje és támogatója ezek ellentéteinek: a katonai és gazdasági terrorizmusnak, az ellenzékiségnek, a katonai diktatúrának, a vallási elvakultságnak és az elképzelhetetlen népirtásnak – saját határain kívül?

Nehéz lehet most az árván maradt átlag-amerikainak könnyes szemmel ránézni a világra, amely talán közömbösnek tűnik. Pedig ez nem közömbösség, csupán jel. Annak jele, hogy már nem vagyunk képesek meglepődni. A bölcsesség, amely kifáradt abban, hogy mindig tudja, mi zajlik, végül magához tér. Az amerikai népnek tudnia kell, hogy nem ő, hanem kormányának politikája ilyen gyűlöletes. Mindannyian részvéttel néztük, milyen bátran és méltósággal végezték munkájukat az amerikai tűzoltók, katasztrófamentők vagy a közönséges hivatalnokok a támadást követő napokban. Az amerikai embereknek nem lehet kétsége, hogy a világon mindenhol örülnek nekik, páratlan zenészeiknek, íróiknak, színészeiknek, csodálatos sportolóiknak, filmjeiknek.

Amerika fájdalma a történtek miatt mélységesen mély és mélységesen nyilvános. Furcsa lenne, ha ezt bárki is határok közé kívánná szorítani. Ugyanakkor sajnálatos lenne, ha ahelyett, hogy kihasználnák a lehetőséget, és választ keresnének szeptember 11-e miértjére, az amerikaiak az egész világ sajnálatát, a gyászhoz és a megtorláshoz való jogát kisajátítanák maguknak. Mert így ránk marad, hogy a valóban súlyos kérdéseket feltegyük, és a kemény válaszokat ezekre megfogalmazzuk. Aztán az amerikaiak fájdalmuk és a rossz időzítés miatt nem fognak minket szeretni, figyelmen kívül hagynak, talán el is hallgattatnak.

A világ valószínűleg soha nem fogja megtudni, mi motiválta azokat a bizonyos géprablókat, akik azokba a bizonyos amerikai épületekbe belerepültek. Nem sikeremberek voltak. Nem hagytak búcsúlevelet, vagy politikai üzenetet, semmiféle szervezet nem vállalta magára a felelősséget. Csak annyi ismeretes, hogy hitük abban, amit tettek, legyőzte az ember természetes életösztönét, s azt a vágyat, hogy emlékezetes legyen. Úgy tűnik, hogy indulataik hőfokát nem tudták annál alacsonyabbra leszorítani, mint amit tettek. Végül, mint tudjuk, kilyukasztották a világot. Ismeretek hiányában a politikusok, politikai elemzők és írók (köztük én) a cselekedetet saját politikai céljaikra fogják fordítani, és saját érdekeik szerint magyarázzák majd. Ez a fejtörés, a merénylet politikai hátterének elemzése csak jót hozhat. Viszont a háború elkerülhetetlennek látszik. Bármit is kívánunk még elmondani, gyorsan kell megtennünk.

Érdemes lehet egy-két kérdést tisztázni, még mielőtt Amerika a terror-ellenes nemzetközi koalíció élére áll, még mielőtt aktív közreműködésre hívja (és kényszeríti) az országokat a csaknem isteni küldetésben, amely a “Végtelen Igazság Hadművelet” nevet viselte mindaddig, amíg fel nem hívták a figyelmet arra, hogy ez sértheti a muzulmánokat, akiknek a hite szerint csak Allah rendelkezhet végtelen igazsággal. Ezután a “Tartós Szabadság Hadművelet” elnevezést kapta. Tehát: Végtelen Igazság vagy Tartós Szabadság – de kinek? Ez most Amerika harca az Amerikán belüli terror ellen, vagy harc a terror ellen általában? Mi is lesz itt pontosan megtorolva? Mintegy hétezer tragikusan elvesztett élet, az a bő másfélmillió négyzetméter, ami a manhattani irodaházakban megsemmisült, a Pentagon egy épületszárnyának lerombolása, munkahelyek tömeges megszűnése, légitársaságok potenciális csődje, a New York-i tőzsde összeomlása? Vagy ennél több?

1996-ban Madeleine Albrighttól, aki akkor az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete volt, azt kérdezte a közszolgálati tévé: mit érez annak az ötszázezer iraki gyermeknek a halála kapcsán, akik az amerikai gazdasági szankciók következményeként vesztették életüket. Azt felelte: “nagyon nehéz döntés volt”, de mindent összevetve “úgy látjuk, érdemes volt”. És Albrightnak ez a kijelentése nem került az állásába. Utazgatott tovább a világban, képviselte az amerikai kormány nézeteit és szándékait. Ami ennél is fontosabb: az Irak elleni szankciók változatlanul érvényesek. A gyerekéletek változatlanul pusztulnak.

Helyben vagyunk. Civilizált és civilizálatlan (más szóval “ártatlan embereket lemészároló” vadság) homályos szétválasztása, ha jobban tetszik: civilizációk összeütközése vagy kölcsönös károkozás. A Végtelen Igazság rafinált és részletekig kidolgozott matematikája. Hány iraki élet kell a világ jobbá tételéhez? Hány halott afgán ér egy halott amerikait? Hány gyermekélet teszi ki az összes elvesztett emberéletet? Hány mudzsaheddinnek kell meghalnia cserébe a meghalt bankárokért?

Világszerte megbabonázva nézzük, ahogy a Tartós Szabadság Hadművelet a tévéképernyőn kibontakozik. A világ szuperhatalmainak szövetsége közrefogja Afganisztánt, a legszegényebb, leglepusztultabb, legleromboltabb országok egyikét, ahol a tálib kormány rejtegeti azt az Oszama bin Ladent, akit felelősnek tartanak a szeptember 11-ei támadásokért. Az egyetlen dolog a lakossága, ami a többi országgal egy sorba emelheti Afganisztánt. (Benne félmillió hadirokkant árva. A beszámolók szerint ezek a beteg emberek özönlenek a távoli, megközelíthetetlen falvakba a repülőgépekről ledobott művégtagokért.) Afganisztán gazdasága teljes zűrzavar. Egy megszálló hadsereg számára az jelenti az igazi problémát, hogy nincsenek hagyományos értelemben vett térkép-koordináták vagy támpontok – nincsenek laktanyák, ipari komplexumok, vagy vízvezeték-hálózat. A szántóföldek tömegsírok. Az ország vidéki területei alá vannak aknázva – a legfrissebb becslések szerint tízmillió taposóakna van beásva. Az amerikai hadseregnek először ezeket az aknákat kellene felszednie, aztán utakat építenie, hogy katonáival behatolhasson. Egy esetleges amerikai támadástól való félelmében egymillió ember hagyta el otthonát, és menekült a pakisztáni határ mellé. Az ENSZ becslése szerint nyolc millió afgán polgár fog azonnali segítségre szorulni. A BBC arról tudósít, hogy ahogy a készletek apadnak – az élelmiszer és egészségügyi segélyszervezeteket evakuálták –, korunk egyik legsúlyosabb humanitárius katasztrófája elé nézünk. Ennyit az új évszázad Végtelen Igazságáról… Az emberek éhen halnak, miközben arra várnak, hogy megöljék őket.

Amerikában “lazán” mondogatják: “Afganisztánt kőkorszaki állapotokba kell visszabombázni.” Volna szíves valaki végre bejelenteni a rossz hírt: Afganisztánban kőkorszaki állapotok uralkodnak. És ha ez vigasz: az Egyesült Államoknak nem kis szerepe van ebben. Lehet ugyan, hogy az amerikaiak nem tudják pontosan, Afganisztán merre található (állítólag mindenki térképet vásárol), de az amerikai állam és Afganisztán régi jó barátok. 1979-ben, Afganisztán szovjet megszállása után a CIA és a pakisztáni ISI (Inter Services Intelligence, a.m.: szolgálatközi hírszerzés) együttműködve a CIA legnagyobb titkos akcióját hajtotta végre a vietnami háború óta. Ennek az volt a célja, hogy a szovjetellenes afgán erőket összefogva szent háborút, iszlám dzsihádot indítsanak, amely a Szovjetunió muzulmán tagországait szembefordítja a kommunista rendszerrel, s végül destabilizációhoz vezet. Kezdetben ez a háború a Szovjetunió Vietnamját jelentette, végül ennél is több lett. Az évek folyamán a CIA – az ISI közvetítésével – negyven iszlám országból származó szélsőséges mudzsaheddinek tízezreit pénzelte és sorozta be katonának, hogy Amerika nevében harcoljanak. Az egyszerű mudzsaheddinek nem tudták, hogy a maguk dzsihádját voltaképpen Sam bácsi helyett folytatják. (A sors iróniája, hogy Amerika sem tudta, hogy egy ellene irányuló majdani háborút finanszíroz.)

1989-ben, vérben ázva a tíz éve szüntelenül dúló konfliktus miatt, az oroszok visszavonultak, és egy porig rombolt civilizációt hagytak maguk után. Afganisztánban polgárháború bontakozott ki. A dzsihád átterjedt Csecsenföldre, Koszovóba, végül Kasmírra. A CIA további pénzeket ölt bele, és továbbra is ellátta fegyverekkel, csakhogy a fenntartás költségei óriásira nőttek, és még több pénzre lett szükség.

A mudzsaheddinek elrendelték, hogy “forradalmi adó” gyanánt a gazdák termeljenek ópiumot. Az ISI védelme alatt több száz heroingyártó laboratóriumot helyeztek üzembe Afganisztán-szerte. Két évvel azután, hogy a CIA odaérkezett, az afgán-pakisztáni határvidék vált a világ legnagyobb herointermelőjévé, egyúttal az amerikai utcák kimeríthetetlen drogforrásává. Az állítólag 100-200 milliárd dollár közötti éves bevételt a katonák kiképzésére és felfegyverzésére fordították.

1996-ban a tálibok – az idő tájt veszélyes, keményvonalas fundamentalisták jelentéktelen szektája – hatalomra jutottak Afganisztánban. Anyagi hátterüket az ISI, a CIA régi csatlósa biztosította, s számos pakisztáni politikai párt támogatta őket. A tálib államrendnek a terror lett az alapja. Első áldozatait saját soraiból, főként a nők közül szedte. Bezáratta a lányiskolákat, elzavarta az állami munkahelyek nődolgozóit, érvényt szerzett az ún. saria törvényeknek, amelyek értelmében az “erkölcstelennek” bélyegzett nőket halálra kell kövezni, a házasságtörés bűnébe eső özvegyeket pedig élve kell eltemetni. Tekintve, hogy a tálib kormányzat az emberi jogok szempontjából negatív csúcsot döntött, aligha valószínű, hogy a jelenlegi háború kimenetele, vagy a polgárok életének veszélybe sodrása megrettentené, eltéríthetné céljaitól.

A történtek után elképzelhető lenne-e annál groteszkebb dolog, mint hogy Oroszország és Amerika most közösen rombolná le újra Afganisztánt? Az a kérdés, hogy le lehet-e rombolni a pusztulást? Még több bomba Afganisztánra csak szétgörgeti a romokat, összedönti a régi sírokat és megzavarja a halottak nyugalmát. A kietlen ország a szovjet kommunizmus temetője, egyben az amerikai dominanciájú, egypólusú világ ugródeszkája. Jut itt tér a neokapitalizmusnak és az üzleti globalizációnak, amit ugyancsak Amerika ural. És most Afganisztán készen áll, hogy nyughelye legyen azoknak a szépreményű katonáknak, akik megvívják és megnyerik ezt a háborút Amerika számára.

No és mi a helyzet Amerika bizalmas szövetségesével? Pakisztán szenvedése is óriási. Az Egyesült Államok kormánya nem volt szemérmes, amikor a demokrácia kialakulását megakadályozó katonai diktátorokat kellett támogatni. Mielőtt a CIA betette a lábát, Pakisztánban az ópiumnak csak kis, lokális piaca volt, ám 1979 és 1985 között a heroin-függők elhanyagolható száma tömegesre nőtt. Már szeptember 11-e előtt több millió afgán menekült élt sátrakban a határ mentén. Az ország gazdasága szétesik. Vallási erőszak, a globalizáció jegyében zajló szerkezeti harmonizációs programok és kokainbárók szaggatják az országot darabokra. A szovjetek elleni harcra rendszeresített terrorista-kiképző központok és medreszék, amelyek sárkányfogszerűen sorakoznak az országban, hihetetlenül népszerűvé tették a fundamentalistákat egész Pakisztánban. A tálibok, akik évek óta élvezik a pakisztáni kormány eszmei és pénzbeli támogatását, védelmét, materiális és stratégiai szövetségben állnak Pakisztán politikai pártjaival. És most az USA arra kéri (kéri?) Pakisztánt, hogy vágja le kis kedvencét, melyet oly sok éven át saját kezűleg nevelgetett a kiskertben. Musarraf elnök, miután megerősítette Amerika iránti elkötelezettségét, úgy érezheti, hogy valami polgárháború-féle készül kirobbanni.

India, részben földrajzi adottságainak, részben korábbi, előrelátó vezetőinek jóvoltából mindeddig szerencsésen kimaradt a nagy játszmából. Ha ne adj’ isten belekeveredett volna, szinte biztos, hogy demokráciánk nem élte volna túl. Napjainkban, mint azt néhányan rettegve figyeljük, az indiai kormány dühösen rázza a csípőjét, és valósággal könyörög Amerikának, hogy bázisait inkább Indiában, ne Pakisztánban építse ki. Miután közvetlen közelről figyelhettük meg, miként mocskolódott be Pakisztán, felfoghatatlan, hogy India is ezt akarná. Minden Harmadik Világ-beli országnak, amelynek törékeny a gazdasági rendszere és sokrétű a társadalma, mostanra már tisztában kell lennie azzal, hogy egy szuperhatalmat, mondjuk Amerikát meghívni (akár maradni, akár csak átutazni óhajt) annyit tesz, mintha téglával betörnénk saját autónk szélvédőjét.

A szeptember 11-ét követő médiahadjárat során a fősodorba tartozó tévéállomások általában megfeledkeztek Amerika afganisztáni pályafutásának történetéről. Így azok számára, akik ezt nem ismerték, a támadásokról szóló tudósítások megindítóak, felkavaróak lehettek, a cinikusoknak meg örömére szolgáltak. Ugyanakkor nekünk, akik tisztában vagyunk Afganisztán jelenkori történelmével, az amerikai tévétudósítások és a “Terrorellenes Nemzetközi Koalíció” szlogenje nem más, mint puszta sértés. Az amerikai “szabad sajtó”, akárcsak az amerikai “szabad piac” sokmindenért felelős.

A Tartós Szabadság Hadművelet látszólag az amerikai életforma fenntartásáért folyik, de végül valószínűleg teljesen alá fogja ásni azt. Meghatványozza a dühöt és a terrort világszerte. Az amerikai átlagember szemével nézve ez azt jelenti, hogy életét beteges bizonytalanságban kell leélnie: biztonságban van-e gyermekem az iskolában? Nincs-e ideggáz a metróban? Bomba a moziban? Hazaér-e a párom ma éjjel? Már előfordultak figyelmeztetések a biológiai hadviselés lehetőségéről: himlő, pestis, lépfene – az ártalmatlan permetező repülőgépek halálos szállítmánya. Lehet, hogy apránként adagolva végül rosszabb ez, mintha az atombomba egy csapásra semmisítene meg mindannyiunkat.

Az amerikai kormány és a világ többi kormánya ezt a háborús helyzetet egész biztosan ürügyül fogja használni a szabadságjogok körének szűkítésére, hogy korlátozza a szólásszabadságot, dolgozókat bocsásson el, packázzék az etnikai és vallási kisebbségekkel, csökkentse a közkiadásokat, és óriási összegeket áramoltasson át a védelmi ipar számlájára.

De milyen célból? George Bush elnök egyedül úgy “szabadíthatja meg a világot a gonosztól”, ha szentekkel népesíti be. Abszurd, ahogy az Egyesült Államok kormánya azzal az elképzeléssel játszadozik, hogy a terrorizmusnak az erőszak és az elnyomás fokozásával vethet véget. A terrorizmus ugyanis tünet, nem betegség. A terrorizmusnak nincs hazája. Nemzetközi jelenség, ugyanolyan globális vállalkozás, mint a Coca vagy Pepsi Cola, vagy a Nike. Amint veszélyt szimatolnak, a terroristák szedik a sátorfájukat és a nagyobb siker reményében egyik országból a másikba telepítik át az “üzemet”. Akárcsak a multik.

A terrorizmus mint jelenség talán soha nem fog eltűnni. De ha keretek közé próbáljuk szorítani, Amerikának először fel kell ismernie, hogy rajta kívül más nemzetek, másféle emberi lények is élnek ezen a bolygón, akiknek – bár nem szerepelnek a tévében – megvannak a maguk szerelmei, fájdalmai, történetei, dalai, szomorúságai és – az ég szerelmére! – jogai. Ehelyett, amikor Donald Rumsfeldet, az Egyesült Államok védelmi miniszterét megkérdezték, mit nevezne győzelemnek Amerika eme új háborújában, azt válaszolta: azt, ha el tudná hitetni a világgal, az amerikaiaknak meg kell engedni, hogy saját életüket élhessék tovább.

A szeptember 11-ei támadássorozat botrányos provokáció volt egy velejéig romlott világtól. Lehet, hogy az üzenetet bin Laden küldte (ki tudja?), és az ő futárai kézbesítették, de az is meglehet, hogy a feladók a korábbi amerikai háborúk áldozatainak szellemei voltak.

A Koreában, Vietnamban és Kambodzsában megölt milliók, az a tizenhét és félezer ember, aki akkor pusztult el, amikor Izrael – Amerika segítségével – 1982-ben lerohanta Libanont, azok az iraki tízezrek, akik a Sivatagi Vihar Hadművelet során vesztek oda, az a több ezer palesztin, aki a nyugati parton, az izraeli megszállás ellen folytatott harcok során esett el. És az a több milliónyi halott, akiknek vére az amerikai kormány által pénzzel és fegyverrel támogatott, kiképzett terroristák, diktátorok és tömeggyilkosok kezéhez tapad Jugoszláviában, Szomáliában, Haitin, Chilében, Nicaraguában, El Salvadorban, a Dominikai Köztársaságban, Panamában. És a felsorolás közel sem teljes.

Ahhoz képest, hogy milyen gyakran keveredik az ország háborúba, illetve konfliktusba másokkal, az amerikai nép rendkívül szerencsés. A szeptember 11-ei csapás mindössze a második ilyen eset volt egy évszázad óta. Az első Pearl Harbor volt. Hosszú út vezetett a megtorlásig, de végül Hirosimába és Nagaszakiba torkollott. Most a világ visszafojtott lélegzettel várja az elkövetkező rettenetet.

Valaki nemrégiben ezt mondta: “Ha Oszama bin Laden nem volna, Amerikának ki kéne találni.” Bizonyos értelemben ez is történt. Bin Laden azoknak a harcosoknak az egyike volt, akik 1979-ben a CIA-akciók keretében Afganisztánba települtek. Egyéni ismertetőjegye, hogy a CIA “csinálta meg”, és az FBI üldözi. Két hét alatt “gyanúsítottból” “első számú gyanúsítottá” lépett elő, majd ezután – jóllehet semmi valódi bizonyíték nem indokolja – az “Elfogni – élve vagy halva!” feliratú plakátokra került a képe. Mindent egybevetve lehetetlen lesz bizonyítékot szerezni (olyat, ami megáll a bíróság előtt) arról, hogy bin Ladennek közvetlen kapcsolata van a szeptember 11-ei merényletekkel. Ez ideig úgy tűnik, a legsúlyosabb bizonyíték vele szemben az, hogy nem ítélte el azokat. Abból, amit működési helyéről és életkörülményeiről tudunk, elképzelhető, hogy nem személyesen tervezte és vitte véghez a támadássorozatot, hanem ő volt az ötletadó személyiség, “a holding vezérigazgatója”. A tálibok válasza bin Laden Amerikából címzett kiadatási kérelmére tőlük szokatlanul ésszerűen hangzott: “Kérjük a bizonyítékot, akkor megkapjátok.” Erre Bush azt felelte: a kiadatás “nem alku tárgya”.

(Ha már a “vezérigazgatók” kiadatásánál tartunk, lehetne Indiának is egy kérése? Adják ki az amerikaiak Warren Andersont, aki a Carbide Egyesület elnöke volt, és felelős az 1984-es bhopali gázszivárgás tizenhat ezer halálos áldozatáért. A szükséges bizonyítékokat már bemutattuk. Ott találhatók az akták között. Akkor tehát megkaphatjuk?)

De ki Oszama bin Laden valójában? Vagy másként: micsoda Oszama bin Laden? Amerika családi titka. Az amerikai elnök sötét hasonmása. Vad ikertestvére mindenkinek, aki szépnek és civilizáltnak akar látszani. Annak a világrésznek a szülötte, amelyet Amerika külpolitikája elhanyagolt: ágyúnaszád-diplomáciája, nukleáris arzenálja, vulgáris nevén “egészpályás letámadásként” emlegetett politikai stílusa, a nem amerikai életek iránt tanúsított fagyos érzéketlensége, barbár fegyveres intervenciói, a despotikus és diktatórikus rendszereknek nyújtott támogatása, végső soron könyörtelen gazdaságpolitikája révén, amely sáskajárás módjára zabálta fel a szegény országok gazdaságát. Prédára leső multijai révén, akik elszívják előlünk a levegőt, elfoglalják a földjeinket, elisszák a vizünket, és elveszik gondolatainkat.

Most, hogy a családi titok napfényre került, az ikrek kontúrjai egymásba mosódnak, míg egyszer csak felcserélhetőkké válnak. Fegyvereik, bombáik, pénzük és kábítószereik egy ideje közösen keringenek a legfelső körökben. (Az amerikai helikoptereket fogadó Stinger-rakétákat a CIA szállította, az amerikai kábítószerfüggők heroinja Afganisztánból származik. A Bush-kormányzat segélyként nemrég 43 milliárd amerikai dollárt küldött Afganisztánnak “kábítószer ellenes harcra”…) Sőt, most már egymás szólamait is kölcsönveszik. Mindketten “a kígyó fejének” nevezik a másikat. Mindketten Isten segítségét kérik, ezenkívül a Jó és a Gonosz tág, több ezer éves fogalmait használják. Mindketten politikai bűntények részesei. Mindketten veszélyesen fel vannak fegyverkezve – egyikük a szemérmetlenül erősek egész nukleáris arzenáljával, másikuk a kimondottan szegények vakító és pusztító erejével. Tűzgömb és jégcsákány. Ólmosbot és balta. Ne feledjük: egyik sem elfogadható alternatíva a másik helyett.

Bush ultimátuma a világ népeihez – “vagy velünk vannak, vagy a terroristákkal” – öntelten arrogáns. Ezt a választást az emberek nem kérték, nincs rá szükségük – és nem is kell, hogy teljesítsék.

(Fordította: Battyán Katalin)