Az Egyesült Államok és Japán két igen eltérő kapitalizmus-modellel írható le. E különbségek feltérképezhetek – az üzemek szintjétől a vállalati szervezet kialakításán keresztül a minisztériumok szerepéig – a gazdaság, a politika és a kultúra dimenzióiban egyaránt. A két modell versenyben áll egymással, a verseny hosszú távú kimene­telét azonban e pillana

Bocsássák meg nekem a talán szenzációhajhásznak tűnő cí­met. Mentségemül legyen mondva, hogy így tömören meg tudtam fogalmazni két – alighanem ellentmondásos – állítá­somat, és a belőlük fakadó kérdést. Első állításom, hogy a japán kapitalizmus lényegesen különbözik a világ uralkodó kapitalista formájától – az amerikaitól -, olyannyira, hogy akár különböző típusú kapitalizmusokról beszélhetünk. Má­sodik állításom, hogy a világgazdaság integrációja, a piacok nemzetközivé válása olyan ütemben halad, hogy az eleddig különböző nemzetgazdasági intézmények hasonulása hosszú távon kikerülhetetlen. A kérdés az, hogy a japán vagy az amerikai típusú intézmények befolyásolják-e majd jobban a jövő világmodelljét?

A kapitalizmus az kapitalizmus?

Különböző típusú kapitalizmusok? A marxista és a neo­klasszikus közgazdászok egyaránt tagadnák. A marxisták ugyan elismerik, hogy a kapitalizmus különböző fejlődési sza­kaszokon megy keresztül – ipari kapitalizmus, finánckapita­lizmus és a többi -, még azt is belátják, hogy a különböző fejlődési fokot elért országok nagyon is mások lehetnek, ám attól már nem tágítanak, hogy maga a fejlődés univerzális törvények szerint megy végbe. A neoklasszikus közgazdá­szoknak is megvannak a maguk egyetemes törvényei: sze­rintük minden, az erőforrások meghatározott körével rendel­kező gazdaság megpróbálja maximalizálni hatékonyságát, s ezzel elérni a csak rá jellemző egyensúlyi állapotot. A haté­konyság fokozásának legfőbb feltétele a racionális gondolko­dás és a piaci verseny. A neoklasszikus közgazdászok az általuk vizsgált konkrét gazdaságok különbözőségeit így az­után egyetlen szempont szerint mérik, nevezetesen, hogy mennyire közelítik meg ezt az elméleti ideált.

A földön járó, a valódi világ valódi problémáival foglalkozó emberek azonban az utóbbi években különböző típusú kapi­talizmusokról kezdtek beszélni. Volt rá okuk: a szélsebes ja­pán fejlődés és Amerika világpiaci részesedésének csökke­nése. Olyan fogalmak, mint „nemzeti versenyképesség", „nemzetgazdasági teljesítmény", melyeket néhány évtizeddel ezelőtt még csak elvétve lehetett hallani, mára kiszorították a politikai vitákból a „teljes foglalkoztatás" vagy a „kereslet fokozása" közhasználatú frázisait. Mindez riadalmat okozott

Japánban; a fogalomváltásban ugyanis azok az úgynevezett „revizionisták" viszik a prímet, akik erősen támadják Japán – kedvelt szójárásuk szerint – „krizantémvirágos" szemléletét. E szemlélet szerint a Csendes-óceán fölött kezet nyújtanak egymásnak a liberális testvérdemokráciák, a közös érdek és a barátság felbonthatatlan kötelékével összefűzött Japán és Egyesült Államok, létrehozván „a világ legjelentősebb kettős szövetségét, mely mindazonáltal mások előtt is nyitva áll".¹ A revizionisták azzal érvelnek – hol nyíltan, hol burkoltan -, hogy a japán társadalom az amerikaitól eltérő értékek szerint szerveződik, tisztességes verseny közöttük semmiképpen sem lehetséges, és Amerika éppen ezért joggal vezetne be protekcionista intézkedéseket Japánnal szemben.

Az efféle nézetek eluralkodása és a japánok ijedelme ma­gyarázza, hogy nincs, aki a japán neoklasszikus közgazdá­szoknál álhatatosabban hangoztatná: a kapitalizmus egy és oszthatatlan.

Európában azonban a sokarcú kapitalizmus elmélete egé­szen máshová bocsátja gyökereit. A közgazdászok már rég­óta kísérleteznek az európai gazdasági struktúrák különbö­zőségeinek empirikus feltérképezésével; Shonfield Modern Capitalism (sokatmondó egyes szám) címen 1965-ben meg­jelent tanulmánya e téren határkőnek tekinthető.² A Shonfieldhez hasonló kutatók a nemzeti különbségeket mind a mai napig csaknem kivétel nélkül a „terv kontra piac" összefüg­géseiben értelmezik. A nemzetgazdaságok másságait szokás szerint az „igazi", értsd: piaci kapitalizmus és a nem kapita­lizmus fogalmi keretében térképezik fel.

Az elmúlt öt évben azonban mind erősebbé vált a meg­győződés, hogy a különbségek okai máshol keresendők. E nézet terjedését részint Európa integrációs gondja, részint pedig a Strukturális Korlátozásokra irányuló Kezdeménye­zéssel (Structural Impediments Initative) kapcsolatos erőfe­szítések segítették elő. A Kezdeményezés volt a vámsorompó mellett és ellen szóló érveket már töviről hegyire átgondolt amerikai kereskedelmi tárgyalófelek utolsó kétségbeesett kí­sérlete arra, hogy bebizonyítsák (ezúttal a gazdasági szer­kezet és magatartás sarkalatos különbségeire hivatkozva), hogy Japán tisztességtelen vagy legalábbis nem egészen tiszta eszközökkel jutott kereskedelmi előnyéhez. Fontos szerep jutott annak a gondolatnak, melyet Zysman fejtett ki az 1980-as évek elején, nevezetesen hogy óriási jelentősé­gűek az ipar finanszírozásában tapasztalható eltérések.³

Néhány évvel ezelőtt Michael Albert, valamikori francia ter­vező, mára az egyik legnagyobb francia biztosítótársaság el­nöke, újból megpezsdítette a vitát. Szembeállítja az angol­szász kapitalizmust – ezt legtisztább formájában az Egyesült Államok képviseli – az úgynevezett „rajnai kapitalizmussal", a kettő konfliktusát tételezve. Az utóbbit leginkább a német­országi „szociális piaci" berendezkedés képviseli, mely nem annyira a régi Poroszországhoz, mint inkább a rajnai váro­sokhoz: Bonnhoz és Bad Godesberghez – itt fogadta el a német SPD a tőkés rendszert működési keretéül – kapcso­lódik. Albert helyenként „alpesi kommunizmusról" beszél, el­szórt utalásokkal azonban Japánt is idesorolja, úgyhogy az angolszász kapitalizmus alternatíváját bízvást átkeresztelhet­jük „német-japán kapitalizmusra".

Albert két szempont szerint tesz különbséget: a pénzpiac működésének és az ipar finanszírozásának, valamint a pénz­ügyi és ipari érdekeknek a gazdaságban játszott – és az előbbiek által meghatározott – szerepe oldaláról. A második szempont kapcsán azt vizsgálja, hogy a gazdasági intézmé­nyek mennyiben engednek teret, vagy esetleg mennyiben bá­torítják az egyéneknek a profit maximalizálására irányuló tö­rekvéseit, illetve hogy ezek az intézmények mennyiben mér­séklik a profithajszát a javaknak a rátermettek és a kevésbé rátermettek, a szerencsések és a szerencsétlenek közötti egyenlőbb elosztása érdekében.

Másfajta kapitalizmus ?

A japán kapitalizmus másságáról szóló kijelentéseket hallgat­va a japánok hajlamosak folyvást az Egyesült Államokhoz mérni magukat, mintha bizony az egész világ Amerikában testesülne meg.⁴ „Más" – ez számukra annyit jelent: „más, mint a világ többi része". Semmi esetre sincs így. Mondhat­nánk azt is, hogy nemzetközi szempontból inkább az angol­szászok számítanak magányos oroszlánnak. Ha kijelentjük, hogy a nemzetközi mérce az amerikai mércével egyenlő, ez­zel csupán azt fejezzük ki, hogy a világnak az angolszász gazdaságok diktálnak – ha nem is annyira vásárlóerejük, mint inkább ideológiájuk révén.

Lássuk tehát, miben is áll ez a lényeges különbség a japán kapitalizmus és az Anglia és az Egyesült Államok által kép­viselt angolszász gazdasági berendezkedés között.

Ha az emberiség kihalása után egy agyafúrt marslakó ér­kezne a földre, és megtalálná törvénykönyveinket, kétség­telenül arra a megállapításra jutna, hogy a Japán és az Egye­sült Államok közti különbségek elhanyagolhatók. A tulajdon és a szerződések joga, a vállalati jog, a csődrendelkezések, a munkajog – mind egy kaptafára készültek. Ám: egy kapta­fára – de mégsem pontosan ugyanúgy. Már magukban a tör­vényekben is apró különbségek fedezhetők fel. A trösztelle­nes rendelkezések vagy például az alkalmazottak és a más hitelezők elsőbbségi jogai a csődeljárásokban: mind-mind egy kicsit másként nyernek megfogalmazást. Ennél is jelen­tősebb különbségek mutatkoznak abban, amit a jog nem ír elő: hogy miként járjanak el az emberek a szerződéskötéskor – azaz, mik az üzletkötés társadalmi előfeltételei -: hogy mit foglaljanak bele a szerződésbe és mit ne; hogy mennyiben vegyék igénybe a jogot a szerződés érvényesítésére. Vagy hogy egy másik területre lépjünk: Japánban és az angolszász országokban eltérő a tulajdoni jogok megoszlása, mások és mások az igazgatóság és a tulajdonosok viszonylagos hatal­mát meghatározó társadalmi konvenciók, mások a pénzügyi források; továbbá különböző a munka és a tőke gyakorlati megoszlása – azaz eltérően aránylanak egymáshoz a mun­kabérek, a tőkések részesedései és osztalékai, valamint a vállalati beruházásokba fektetett összegek. A különbségeket öt csoportba osztottam.

I. Az alkalmaztatás elvei

Az alkalmaztatás elveit a vállalati szakember szavaival élve: „a munkaerőpiac jellemzői"-nek vagy – a legfrissebb közgaz­dász tolvajnyelvből kölcsönözve – „a hallgatólagos munka­szerződés (implicit labour contract) természeté"-nek nevezik. A japán berendezkedés általános vonásait e területen sokfé­leképpen jellemezhetjük: Nem piac-, hanem szervezetorien­tált; a szolgálati viszony olyan elemeit is szabályozza, amire csak a legkiváltságosabb angol vagy amerikai vállalatveze­tők esetében találunk példát; olyan személyzeti elveket alkal­maz, amilyenek más országokban csak az állami szolgálat­ban, a rendőrségnél és a hadseregben érvényesülnek, és ott is csak az elöljárók tekintetében. Mit jelent ez a gyakorlat­ban?

1. Életre szóló alkalmaztatás

Minden cég arra törekszik – a nagyobbak ezt meg is való­sítják -, hogy dolgozóinak többségét (kivált a munkaerő 30%-át kitevő egyetemi végzettségű alkalmazottakat) már pálya­futása elején lekösse, és a nyugdíjaztatásig szolgálatában tartsa. Az embereket nem az egy meghatározott munkakör elvégzésére alkalmassá tevő szakképzetségük, hanem álta­lános rátermettségük szerint választják ki; azt nézik, hogy a jelölt vajon képes lesz-e élete során többféle feladat elvég­zését is megtanulni.

2. Képességorientált oktatási rendszer

Annak következtében, hogy a munkaadók „általános képes­ségeik" szerint választják ki a dolgozókat, és a személyzeti vezetők elvárják, hogy ennek az általános képességnek in­tellektuális vonatkozásai pontosan tükröződjenek az iskolai teljesítményben, kialakult egy olyan kifinomult képesség-be­soroló oktatási rendszer, melynek a világon sehol másutt nincs párja. Az iskolák nem egyszerűen elit-nem elit intéz­ményekre oszlanak, mint Nagy-Britanniában. Az egyetemi fa­kultások felvételi vizsgájuk nehézsége szerint rangsorolód­nak, az értékelést pedig egy közös fokozati rendszer szerint végzik, melyet a gyakorlatra összpontosító teszt forgalmazói dolgoztak ki. A szisztéma összhangban van az életre szóló alkalmazással, és meg is erősíti azt. A rendszerből fakadóan a legjobb vállalatok biztosak lehetnek benne, hogy a legjobb embereket kapják. Egy negyedosztályú egyetemen végzett diplomás pedig minden bizonnyal egy negyedosztályú cég kötelékeiben marad, mivel állásváltoztatással nem tud előbb­re jutni; ha saját minősítésével cégét nem tudja pályafutásá­nak kezdetén ő maga harmadosztályúvá előléptetni, akkor később erre már vajmi kevés lehetősége lesz.

3. Alkalmazotti vezetés

Az igazgatótanács a bürokratikus hierarchia első számú tag­jaiból áll. Az igazgatótanácsi kinevezés a fokozatosan előbb­re jutó, ambiciózus vezető pályafutásának csúcsa. Csak meg­határozott és fölöttébb szűk életkori határok között kapható, úgy 50 és 55 között. Az igazgatótanácsba csak ritkán kerül­nek be külső emberek; tagjai nem annyira a részvényesek­nek, mint inkább a vállalat első számú bankpartnerének, leg­főbb szállítójának vagy forgalmazójának, valamint fontosabb üzletfeleinek érdekeit képviselik.

4. Belátható kinevezési rendszer

Mint említettük, az igazgatói kinevezés, a vállalati hierarchia élé­re jutás (éppúgy, mint a kétkezi munkásoknak a felügyelői rang elérése) életkorhoz kötött. Aki a legjobban dolgozik, az tör előre a leggyorsabban, de az előléptetést a rangidősség korlátozza. Tipikus esetben például a 22 és 24 év között felvett dolgozók közül a legrátermettebb 10% válik majd csoportvezetővé 33 éves koráig. A következő szinten alkalmasint már csak 5 % várhatja, hogy 44. életévének betöltéséig részlegvezetővé lép elő, s mindössze csak egy kap 7-8 év múlva igazgatói kineve­zést, ha ugyan ezt valaki egyáltalán kiérdemli.

Aki az angol köztisztviselők előléptetési rendszerét ismeri, az nem fog a fentieken meglepődni. A szisztéma nagy elő­nye, hogy a minimumra szorítja vissza a személyek közötti versengést. Az előbbre jutás egyedüli biztosítéka a kemény munka és a kollégákkal való együttműködés a vállalat érde­keinek szolgálatában. Fúrásnak és intrikának nincs helye.

5. Személyközpontú bérezés

A nem piac-, hanem szervezetorientált vállalatok melletti életre szóló elkötelezettség következtében az emberek csak ritkán ke­rülnek ki a munkaerőpiacra. Nem hasonlítják össze őket, mint bizonyos állások megpályázóit a piacról érkező más jelöltekkel. A bért éppen ezért nem a kínálat és a kereslet erői határozzák meg, a különböző szaktudásoknak nincs kialakult piaci áruk. Az embereket nem „munkájuk árfolyama" szerint fizetik, bérük a belső előléptetési rendszerben elfoglalt helyük függvénye. Hogy melyik előléptetési rendszerben haladnak előre, azt végzettsé­gük, munkabeosztásuk határozza meg, s a kapott fizetés a hi­erarchiában elfoglalt pozíciójuk, életkoruk és teljesítményük megítélése szerint alakul.

6. Vállalati szakszervezetek

Az angolszász berendezkedésű tőkés országokban a szakszer­vezetek szándékaik szerint az egy mesterséghez vagy szak­mához tartozó dolgozókat tömörítik, és azokat az embereket képviselik, akik egyforma szaktudást visznek a piacra, s közös érdekük e szaktudás árának magasan tartása. Japánban ezzel szemben a szakszervezetek nem piacorientáltak. Azokat a mun­kavállalókat egyesítik, akik jövőjüket ugyanahhoz a vállalathoz kötik, és akiknek az a fontos, hogy e vállalat miként bánik dol­gozóival, és miként osztja meg bevételeit a kifizetett bérek, a beruházások s a többi kiadások között.

7. A képzés

Az amerikai, piacorientált rendszerben a képzés az egyéneknek a piacon eladandó képességeit műveli ki. Logikus tehát, hogy a költségek nagy részét a szaktudását áruba bocsátó egyén vagy az egyéneket támogató állam viselje. Japánban, a szer­vezetorientált gazdasági berendezkedésben, ahol a bérbesoro­lás nem a munkafeladathoz, illetve a szaktudáshoz kötődik, ma­ga a vállalat fektet pénzt életre szólóan alkalmazott dolgozóinak képzésébe.

8. Szociálpolitika

A vállalat iránti életre szóló elkötelezettség a szociális biztonság megteremtésében, a lakásellátásban és a szabadidős tevékeny­ségek megszervezésében is különbségeket eredményez. Ja­pánban az állam és a helyi önkormányzatok helyett a cégek vállalnak többet, szemben az amerikai modellel (habár a kü­lönbség itt nem olyan szembeszökő, mint Angliával, az angol­szász modell másik legfőbb képviselőjével összehasonlítva; az állam Amerikában feladatainak jó részét magánbiztosító társa­ságokra ruházta).

9. Önmeghatározás és társadalmi státusz

A piacorientált társadalmak tagjai elsősorban állásukkal, szak­májukkal azonosulnak. Ezzel szemben a szervezetorientált rendszerekben az emberek aszerint alakítják ki identitásukat, hogy melyik szervezethez tartoznak. A japán átlagpolgár nem arra hivatkozik, hogy ő vízvezetékszerelő, építész, koreográfus vagy rendőr, hanem arra, hogy a Mitsubishinél dolgozik. Ez a fajta identitástudat viszont tovább erősíti a szisztéma más jel­legzetességeit – az életre szóló elkötelezettséget, a vállalati szakszervezeti struktúrát, s mindazt, amiről eddig szó esett.

10. A belső rétegződés enyhítése

Az előbbi jellemzők többé-kevésbé az angolszász elit cégek vezető dolgozóiról is elmondhatók – az IBM például nagyon is „japán" ebből a szempontból, akárcsak az Unileverhez meg a BP-hez hasonló angol elitvállalatok. Japánban azonban ez min­denkire vonatkozik, aki egy cég „rendes" vagy. „állandó" alkal­mazottja, a kékgallérosokat is beleértve. Az emberek csupán bérbeosztásuk szerint rangsorolódnak, és a rendszer ennek is igyekszik élét venni azzal, hogy száműzi a más jellegű státusz-szimnbólumokat – nem tesz különbséget az éves szabadság hosszában, a munkaidőben és a szociális ellátásokban, az ét­keztetés és a többi juttatás terén. Mindez megerősíti azt a tu­datot, hogy a vállalat emberek közössége.

II. A vállalat társadalmi megítélése

Miért nincsenek Japánban nagy bekebelezések, miért nem járnak kézről kézre a vállalatok, amikor ugyanúgy lehetséges részvényeket venni a tőzsdén, és az érdekeltség nagy ré­szének megszerzése után kiebrudalni az előző vezetést, mint más országokban? A válasz nem az efféle cselekedetek jogi, hanem társadalmi korlátaiban keresendő. „Átvenni egy cég irányítását pusztán a pénz hatalmánál fogva – írja az egyik japán szerző -, a japán fül számára túlságosan is "szára­zon" hangzik."

Az átlagos japán üzletember ugyanis vállalatát elsősorban a benne dolgozó emberek közösségének tekinti, és nem a tulajdon tárgyának, mellyel birtoklói azt tehetnek, amit akar­nak. Mi az, ami ezt a megítélést érvényben tartja? Két ma­gyarázat jöhet szóba. Az egyik a már leírt alkalmaztatás/' rendszer. Ha valaki „állandó" munkát kap egy japán cégnél, akkor ezzel egy közösséghez csatlakozik, s nem valamiféle időleges szerződéses viszonyba lép. A másik magyarázat a japán vállalatok finanszírozási rendszeréhez kapcsolódik. A japán cégek jórészt kölcsönökből tartják fenn magukat. Ezek a pénzcsatornák pedig akkor nyílnak meg, ha a vállalatveze­tők jó viszonyban vannak – nem a névtelen rész­vénytulajdonosokkal, hanem – a bankigazgatókkal, akik ugyanolyan emberek, mint ők maguk. Ugyanez áll a törzs­részvényekre is. A vállalatok részvényeinek nagy része más vállalatoknál van lekötve – üzleti partnereknél, melyeknek vi­szont ők a részvényesei. Ezek a „tartós és kölcsönös keresztlekötéses érdekeltségek" sohasem kerülnek eladásra a piacon anélkül, hogy meg ne tárgyalnák a részvényt kibo­csátó és eladó vállalattal. Minthogy a cégek részvényeinek mintegy háromnegyed része ilyen tulajdonban van, a válla­latvezetők viszonylag közömbösek aziránt, hogy mi történik maradék „úszó részvényeikkel" a tőzsdén.

III. A vállalatok közötti ügyletek

Az amerikai közgazdászok jó része úgy ír, mintha a munka­erőpiac egy lapon lenne említhető, teszem azt, a cukorpiac­cal, ahol az ember annyit vásárolhat és akkor, amennyire és amikor szüksége van a kínálat és a kereslet szabta árakon. A japán munkaerőpiac azonban oly messze van ettől az el­képzeléstől, amennyire csak lehet.

Az üzleti kapcsolatokban – a szállítók és a vevők közötti viszonyokban – ugyanilyen különbségek fedezhetők fel. Egy japán autó-összeszerelő cég például egészen másként vásá­rolja a szélvédőket, ajtókilincseket és karburátorokat, mint ahogyan az a sikeres üzlet nagy könyvében meg van írva: „vázold föl a szerződési feltételeket, rendezz versenytárgya­lást, válaszd a legjobbat". Az üzleti kapcsolatok hosszú távúak és szilárdak; az áralkut gyakran műszaki, sőt tudo­mányos együttműködések sora előzi meg. A japán üzleti világ tagjai az embereket általában két csoportra osztják: keres­kedelmi partnerekre, akikkel kölcsönös bizalmi kapcsolatban állnak, és idegenekre, akikkel mindig megtartják a két lépés távolságot. Amikor egy japán vállalat egy nem japántól vá­sárol, a megközelítéshez sok idő szükségeltetik.

IV. A versenytársak közötti együttműködés

Az amerikai közönség előtt beszélő japán közgazdászok haj­lamosak úgy bemutatni Japánt, mint ahol a cégek heves gaz­dasági versenyben öldöklik egymást; mint ahol az eredmé­nyesség a cégvezetők vállalkozókedvének és egészséges profitéhségének köszönhető – ám nincs még egy állítás, mely ennyire valótlan lenne.

Persze létezik versenyszellem, és van verseny is. A na­gyobb elektronikai vállalatok az idegösszeomlásig dolgoztat­ják mérnökeiket, csak hogy néhány héttel versenytársuk előtt állhassanak elő valami új, minden eddiginél trükkösebb vi­deomagnóval, két-három százalékkal növelve így piaci része­sedésüket.

Az ádáz versengésről alkotott kép azonban némi pontosí­tásra szorul. Először: a japán cégek nagyon is tisztán látnak; megegyezésre törekednek, és többnyire tartják is magukat a kötött megegyezésekhez – tudják, hogy jól felfogott érdekük azt diktálja: teremtsenek egyensúlyt a verseny és az együtt­működés között. Másodszor: ebben az Egyesült Államokhoz hasonlóan trösztellenes gazdaságban a megállapodások zö­me verseny- és társadalomellenes összejátszásnak minősül­ne. Harmadszor: az együttműködési megállapodások általá­ban a hierarchia elfogadásán alapulnak. Mivel a gazdaságot az 1960-as években a háború utáni keretek közé szorították, a kis vállalatok ritkán ácsingóznak a nagyok babérjaira, és viszonyt: a nagyok ritkán akarják kiszorítani kisebb verseny­társaikat.

Vajon Japán „kulturális rátermettsége" nagyobb, mint a töb­bi tőkés országé? Vajon a japánok tényleg jobban hajlanak a baráti együttműködésre, mint az ellenséges rivalizálásra? Vajon valóban racionálisabban gondolkodnak, és az alterna­tív cselekvési lehetőségek következményeit hosszabb távra mérik fel? És e képességeiket csakugyan a nem is olyan régen letűnt, kifinomult céhszervezetek alakították ki, melyek még 120 évvel ezelőtt is döntő szerepet játszottak a Tokugava-gazdaságban?

Lehet, hogy így van. De bármi legyen is az ok, az ered­mény nyilvánvaló. A bővülő piacokon, kivált a fogyasztói ja­vak piacán alkalmasint heves versengés folyik. A pangó avagy a szerződéses piacokon, mindenekelőtt a termelői ja­vak piacán azonban kerülik a „túlzott versenyt". Az árak kö­zös befagyasztása olykor nyilvánvalóan törvénytelen, és egyértelműen megkárosítja a fogyasztókat; a Szabadkeres­kedelmi Bizottság gyakran vizsgál ki ilyen eseteket, és ró ki büntetést. Mégis többször fordul elő, hogy az efféle össze­játszást a „közérdekre" hivatkozva szentesítik, és az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium egy hivatalos, „szabályozott kartellmegállapodás" keretében adja rá áldását. Jó példát szol­gáltatnak erre a feldolgozó üzemek beruházásokat össze­hangoló kartelljei, valamint az átmeneti termeléscsökkentő egyezmények és az állandó jellegű teljesítményvisszaszorító megállapodások. Amikor az olajfinomító ipar a túltermelés, a gazdasági növekedés lassulása és a hatékony energiataka­rékosság miatt nehézségekkel küszködött, az árszerkezet egyensúlyát a benzinbehozatal informális tilalmával őrizték meg – a kerozin árát lejjebb szorították, a benzinét feljebb srófolták, mint amilyen a piacon egyébként lett volna, termé­szetesen a „köz érdekében".

Az együttműködésben rejlő lehetőségeket bizonyítja a szé­les körű műszaki és piaci szolgáltatásokat nyújtó, elsősorban adatgyűjtést végző üzemi társulások befolyása is.

Ami a hierarchiát illeti, a piacból való részesedés figyelem­re méltó állandósággal oszlik meg a különböző vállalatok kö­zött. Az előttünk álló cég nyomába érni, egy, esetleg két százalékkal növelni a piacból való részesedésünket – ezért folyik a versengés. A dominanciáért vívott ádáz küzdelmek – mint amilyen a Suzuki és a Yamaha, az egy városból való két motorkerékpárgyártó között dúló „háború" volt az 1970-es években – meglehetősen ritkák, és az átlag japán üzletember csak viszolygással tud beszélni róluk. Az efféle viszályok mindkét félre nézve romboló hatásúak.

V. Az állam tevékeny döntőbírói szerepe

A neoklasszikus közgazdászok szerint az állam úgy bizto­síthatja legjobban a növekedést, ha maga nem vesz részt tevékenyen a gazdaságban, ha nem vállalkozik. E felfogás szerint az államnak nincs más dolga, mint hogy fenntartsa a tulajdon biztonságához és a szerződések érvényesíthető­ségéhez szükséges jogi keretet, és gondoskodjék bizonyos közszolgáltatásokról. A „Japán Rt." képe azonban azt sejteti, hogy az ázsiai szigetországban az állam sokkal nagyobb sze­repet vállal. Stratégiák felől dönt, beruházásokat irányít, fel­adatokat oszt szét vállalatok között, itt együttműködésre int, ott versenyre szólít.

Az igazságot valahol félúton találjuk. Vegyük például a már említett kartellmegállapodást az olajfinomító iparban. Az ál­lam – közelebbről a termelő vállalatok zöme fölött hatáskört gyakorló szerv, az Ipari és Külkereskedelmi Minisztérium döntőbíróként irányította az egyes üzemek közötti kartellmegállapodásokat, és bizonyos „nemzeti érdekekre" hivatkozva ítélkezett a termelői és a fogyasztói érdekek közötti vitában. Valljuk be, a „nemzeti érdek" megfogalmazásakor a minisz­térium mindenekelőtt a japán gazdaság világpiaci versenyké­pességét tartotta szem előtt (ami viszont egyáltalán nem állt összhangban a termelői érdekekkel). Az állam tehát sokszor tevékeny szerepet vállal. Gyakran maga kezdeményezi az efféle kartellmegállapodásokat. Széles körű vitát indít a gaz­dasági szerkezet átalakításában követendő stratégiai irány­vonalról, és révbe juttatja e kérdésben a nemzeti konszen­zust. Nemegyszer az adó- és hitelpolitika eszközével tereli a fejlődést a kívánt irányba. A „prekotnpetitív" ipari kutatás­fejlesztés számos területét támogatja pénzzel, az intézményi háttér kiépítésével és a vállalkozókedv erősítésével.

Összefüggések

Az a tézisünk, miszerint Japánban, illetve az angolszász vi­lágban tényleg más-más típusú kapitalizmusról van szó, nyil­ván akkor válhat meggyőzővé, ha ki tudjuk mutatni, hogy az egyes konkrét jelenségek összefüggnek egymással, s leve­zethetők valamiféle lényegi különbségből, a magasabbrendű mozgatóelvek eltéréséből. Számos kísérlet történt már a különbségek egyetlen kép­létben való összefoglalására; az egyik ilyen kísérlet képvise­lői a Kommunista Kiáltvány Carlyle-tól kölcsönzött szavához fordulnak, ós a Marx-Engels szerzőpáros nyomán azt állítják: mindennek oka a „kézpénzfizetésben" keresendő. Azok, akik nem felejtették el az angol próza e lebilincselő alkotását, em­lékeznek még a feudalizmus pusztulásáról szóló sorokra, ar­ra, hogy miként vetik szót az új erők a letűnőben lévő kor régi kötelékeit. A XIX. század delelőjén felvirágzó új kapita­lista társadalomban egyetlen dolog teremt kapcsolatot ember és ember között – a pénz: mindent a meztelen érdektől ve­zérelt, személytelen üzleti viszonyok hálóznak be. Tehát a két berendezkedés – írják a szerzők – abban különbözik egy­mástól, hogy Japánban a gazdasági ügyletek jóval kisebb része tisztán pénzjellegű, nagyobb részük a bizalmon és a kölcsönös kötelezettségvállaláson alapuló társadalmi viszo­nyokba ágyazódik.

Ne feledkezzünk meg róla, hogy itt nem a Polányi által leírt tradicionális típusú „beágyazódásról" van szó – nem az „örök­lött" társadalmi kötelékekbe való beépülésről. A szóban forgó társadalmi viszonyokat az ismétlődő gazdasági cserék hoz­zák létre, és a felek csak azután lépnek kötelékeikbe, hogy felmérték partnerük kompetenciáját. Ezek a társadalmi viszo­nyok tehát nem az „öröklött", hanem a „kivívott" státuszok körül kristályosodnak ki.

Egy másik lehetséges és jóval érdekesebb magyarázat szerint a különbségek abban foglalhatók össze, hogy az an­golszász gazdaságokban az emberek mindig választási sza­badságuk megőrzésére törekednek – erre ösztönzi őket az uralkodó értékrend és az intézmények szerkezete. Ezzel szemben a japán gazdaságban az emberek sokkal inkább hajlandók hosszú távra elkötelezni magukat. „Ma A-nál dol­gozom, de ha B jobb állást kínál, már veszem is a kalapom. A szerkentyű-bizgettyű-gyártást alvállalkozásba adtam X barátomnak, de ha Y olcsóbb és jobb szerkentyű-bizgettyűt állít elő, akkor ő lép be barátaim sorába. Ma C vállalat rész­vényese vagyok, de ha csak a leghalványabb lehetősége is felmerül annak, hogy C-vel gondok lesznek, részvényeit pi­acra dobom – erre jogom van -, és inkább D-ben szerzek érdekeltséget." Japánban mindezen lépések egyike sem ma­gától értetődő.

Az ortodox közgazdaságtan szerint a versenyképesség és a hatékonyság biztosítéka a rendszer mobilitása. Emlékez­zünk csak vissza, mi mindent mondtak a „stagfláció" és az „euroclerosis" kapcsán az 1980-as években. Minél rugalma­sabb és mozgékonyabb a piac, annál valószínűbb, hogy fo­kozni fogja a hatékonyságot és a termelést, következésképp: a jólétet. Az angolszász gazdaságok tehát várhatóan na­gyobb növekedési rátát fognak felmutatni, mint a japán. De valóban így van-e?

Melyik hatékonyabb?

Ha csak egy pillantást vetünk is a növekedési mutatókra, kitűnik, hogy a japán gazdaság dinamikusabban fejlődik, mint az amerikai. Figyeljük meg, hogy Japánnak a nemzetközi ke­reskedelemből való részesedése folyamatosan nő, hogy a jen 80 %-os leértékelése a japán export bővülésében csak pillanatnyi fennakadást okozott. Gondoljuk végig, mit jelent, hogy Japán az éves bruttó nemzeti össztermékének 30 %-át fordítja beruházásokra, míg Amerika mindössze 20 %-át. Vagy hogy 1970-ben az Egyesült Államokban kibocsátott szabadalmak 4 %-át kapták a japánok, 1988-ban viszont már 21 %-át.

A japán gazdaság nagyobb hatékonyságának közkeletű magyarázata, hogy a japán gazdaság az egyének és a vál­lalatok versenyszellemének köszönheti erejét; hogy a japá­nok képesek keményen dolgozni, takarékosak és köteles­ségtudók. Ez teszi – mondják – a japán gazdaságot haté­konnyá, annak ellenére, hogy merev és irracionális rendszere akadályozza a piacnak saját természete szerinti működését. A merevség és az irracionalitás a feudalizmus öröksége, és idővel fokozatosan eltűnik majd.

Alig tagadható, hogy a japán gazdaság hasznát látja a ja­pán emberek munkatempójának és takarékosságának, ám az már fölöttébb kétséges, hogy a munka és a takarékosság keretéül szolgáló intézmények inkább akadályozzák, semmint támogatják a japán polgárok jó szokásait. A japán gazdasági szervezet fönt leírt jellegzetességei ma már egyre ismertebbé válnak; a „Tanuljunk Japántól" jellegű könyvek áradata már az üzleti iskolákat is elérte. Különbséget tesznek például a Profitmaximalizáló Vállalat és a sokkal hatékonyabb és ver­senyképesebb Fontolva Terjeszkedő Vállalat között – az előbbin az amerikai, az utóbbin a japán típusú cégeket ért­ve.⁵

Elméletileg az angolszász gazdaságoknak kellene hatéko­nyabbnak lenniük, elvégre, mint a fentiekből is kiderül, ők tesznek leginkább eleget a közgazdászok által megállapított feltételeknek. De a valóságban a piaci mobilitás csupán az allokatív hatékonyságot segíti elő – az erőforrások gyors és minél nyereségesebb felhasználását. A közgazdászok több­nyire csak erről a fajta hatékonyságról beszélnek, mivel egyedül ez vethető alá kvantitatív elemzésnek.

Azonban másféle hatékonyság is létezik, ami ugyanilyen, ha nem még fontosabb – a termelési vagy műszaki haté­konyság, a gyorsan, eredményesen és másokkal együttmű­ködve végzett munka. És a japán rendszer itt élvez előnyt. Intézményeinek említett jellegzetességei közül kettő játszik itt kiemelten fontos szerepet: a hosszú távú elkötelezettségek előnyben részesítése és az alkalmazottak ebből fakadó belső beállítódása. Mindkettő szorosan összefügg azzal, hogy a munkavállalók nyugdíjaztatásig egy cégnél maradhatnak, sőt ezt el is várják tőlük; továbbá azzal a sajátossággal, hogy a vállalat nem mint a részvényesek tulajdona, hanem mint az emberek autonóm közössége jelenik meg. Ehhez termé­szetesen a finanszírozási rendszer teremti meg a szükséges előfeltételeket.

Melyik jobb?

A japán berendezkedés arra kényszeríti a fogyasztókat, hogy a nemzeti jövedelemnek mindössze 57 %-át költsék el. Az amerikaiak ennél mintegy 10 %-kal többet élhetnek föl. Más­felől, a japán fogyasztó – helyesebben a bérből és fizetésből élő japán fogyasztó – vásárlóereje 1970 óta több mint meg­kétszereződött. Ugyanebben az időszakban az amerikai re­álbérek fokozatosan csökkentek. Ezenfelül Japánban a jöve­delmek elosztása sokkal kevésbé egyenlőtlen, mint az Egyesült Államokban. Hozzá kell persze fűzni, hogy ez a ja­pán fejlődés sokkal alacsonyabb színvonalról indult.

Mégis, azokat az amerikaiakat – ügyvédeket, kereskedelmi igazgatókat, orvosokat és brókereket – kivéve, akik esélyei­ket félmillió dolláros évi fizetésben mérik (amit Japánban szinte senki sem tehet meg), senki másnak nincsen reális oka arra, hogy az amerikai típusú gazdaságot részesítse e­lőnyben. A döntő kérdés a szabadság és az elkötelezettség, a teljes függetlenség és az összetartozás. Ha az ember meg akarja őrizni választási szabadságát, és kedve szerint – szá­mottevő fizetés- és státuszcsökkenés nélkül – kíván állást változtatni; ha a munkában a maga feje után akar menni, és nem kíván az üzemvezető kedvéért túlórázni; ha jobb üzletet szagolva gondolkodás nélkül dobni szeretné régi szállítóját; ha üzleti tanulmányait úgy akarja kamatoztatni, hogy halmoz­za a cégeknek tett árajánlatokat, és gondosan alulértékeli vállalata mérleghiányát – más szóval, ha az ember a lehető legjobban ki akarja tágítani az egyéni profitmaximalizálás és önkifejezés lehetőségeit, akkor Amerika az ő helye, főleg, ha képességei, szaktudása és szemtelensége átlagon felüli. Ám ha valaki a biztonságra vágyik, és arra a tudatra, hogy meg­bíznak benne; ha valaki képes megemészteni, hogy huszon­évesen tett döntése végigkíséri egész életét; ha nem bánja, hogy pénzéről és idejéről csak a közösség szabta korlátok közt határozhat – akkor sokkal jobban fogja szeretni Japánt.

Melyik életképesebb?

Kérdésem abból a körülményből indul ki, hogy a világgazda­ság egyre inkább integrálódik; az országhatárok egyre ke­vésbé állják útját a gazdasági aktoroknak, s ennek hiába pró­bálják elejét venni a protekcionista kereskedelmi tömbök, me­lyek a rendszerek közötti háborút tényleg képesek államok közötti háborúvá változtatni. A fokozódó integráció a kapcso­latok és a verseny kiterjedését hozza magával, egységesítve a rendszer elemeit. Valószínűtlen, hogy 2050-ben vagy akár­csak 2030-ban maradna még hely a világban kétfajta kapi­talizmusnak. Mire fog hasonlítani az akkori világrendszer centruma? Amerikára vagy Japánra?

A növekvő verseny a rendszer elemeinek egységesítését egy darwini evolúciós küzdelem során éri el. A szociáldarwinizmus kétféleképp értelmezhető: az egyik értelmezés Theodore Roosevelt és Margaret Thatcher nevéhez kapcso­lódik, és úgy szól, hogy az erőseknek és az okosaknak ké­peseknek kell lenniük arra, hogy a gyengébbeket falhoz szo­rítva hatalomhoz és vagyonhoz jussanak – ezt kívánja a ver­seny szelleme. A másik értelmezés egy szót sem ejt arról, hogy minek „kellene" lennie, csupán azt állítja, hogy az in­tézményi formák fejlődése rokon az élőlények kialakulásával, eltekintve attól, hogy a természeti evolúció során az egyik faj általában kiszorítja a másikat, míg a társadalmi evolúció egyszerre megy végbe a kiszorítás és a hasonulás révén.

Mindkét gondolatmenetből az a feltételezés adódik, hogy a versenyből a rátermettebb – a hatékonyabb – rendszer kerül ki győztesen. Ezért, figyelembe véve mindazt, amit a japán rendszer hatékonyságáról mondtunk, a „melyik az életképe­sebb?" kérdésre a priori egy válaszunk lehet: a hatékonyabb japán berendezkedés.

Az elmúlt évtized eseményei alá is támasztják ezt a vá­laszt. A japán szisztéma az Egyesült Államokban a szociáldarwinizmus kettős mechanizmusa révén terjeszkedik: egye­seket kiszorít, másokat utánzásra késztet. Japán cégek tele­pednek át Amerikába; az autógyártásban a japán vállalatok saját bejelentett terveik szerint előbb-utóbb meghódítják a pi­ac 15 %-át, és akkor még nem szóltunk a másik 15 %-ról, amit a japán behozatal kanyarít ki magának. Ugyanakkor, mint az a Ford „Japán Után" programjából és a GM Szatur­nusz Tervéből kiderül, a japánokkal folytatott verseny arra készteti az amerikai gyártókat, hogy lényegesen átalakítsák üzleti módszereiket. A korszellemet követő amerikai üzletem­berek naprakész munkaszervezésről, csapatmunkáról, rugal­mas munkakörökről, alkalmazotti biztonságról, fokozott kép­zésről, a döntéshozatalban való dolgozói részvételről, hosszú távú kereskedelmi együttműködésről beszélnek. A gép, mely megváltoztatta a világot című könyv, mely a japán módszerek még gyorsabb átvételét sürgeti, mára bestsellerré vált.

Sokan viszont kételkednek abban, hogy az említett trendek ilyen egyszerűen extrapolálhatók lennének a jövőbe.

Először is, bár a japán versenyképesség titka nem csupán a hosszú munkaidőben, a kemény munkában és az elöljá­róknak való engedelmességben keresendő, ezek tagadhatat­lanul hozzájárulnak a sikerhez. És a gazdagodás (na meg az öregedés – a dolgozók átlagéletkora rohamosan növek­szik) bizonyosan „ellustítja" majd a japánokat. Elvégre hason­ló jelenségnek voltunk tanúi az 1950-es és az 1960-as évek­ben is, amikor az amerikai cégek európai hódítóútjukra in­dultak, egyes európai vállalatokat kiszorítva, másokat az amerikai termelési módszerek átvételére késztetve. Az „ame­rikai kihívás" maradandóan átalakította az európai gazdasá­got – a termelékenység minden ágazatban megnövekedett. És ezzel véget is ért a sikertörténet. Ahogy csökkent a ver­senyhév, és elapadtak a pénzforrások, az amerikai üzletem­berek kezdték kivonni tőkéjüket – a hódítók visszavonultak. Vajon nem erre a sorsra fog-e jutni Japán is?

Meglehet, de mérget nem mernék venni rá. A minden áron szorgos tanulásra ösztökélő japán iskola- és felsőoktatási rendszer (melyet a státuszokért – s nem annyira a pénzért – folyó verseny tart életben) megvédi majd a munkaerkölcsöt a gazdagság csábításával szemben. Az amerikai középosz­tály élete további kételyeket ébreszt a bőség és a munkakedv hanyatlása közti összefüggést illetően. Gondoljunk csak a Wall Street-i yuppikra, akik végigrobotolják a nap minden is­tenadta óráját, csak hogy megvehessek azt a – még egy – BMW-t, amelybe beleülni sohasem lesz idejük, és látni fog­juk, hogy a státuszfogyasztás – a státuszjavak birtoklása iránti vágy – ugyanolyan könyörtelen hajtóerő, mint a nyo­mortól való félelem.

Másodszor: akármi történt a termelési módszerek tájékán (minőségi körök, naprakész szervezés, TQC és a többi), csu­pán halvány jelek mutatnak arra – például a fel-fellángoló viták az iparpolitikáról vagy a tőkenyereség-adó kisebb vál­toztatásai a részvényforgalom visszafogása érdekében -, hogy az amerikai kapitalizmus pénz- és vezetési struktúrájá­ban bármi is megváltozott volna. Az utolsó szót még mindig a részvényforgatás művészetére nevelt pénzügyi szakem­berek mondják ki – olyan férfiak és nők, akik erkölcsi köte­lességüknek érzik, hogy megakadályozzák a hosszú távú be­ruházási terveket (nemkülönben, hogy az értéktelenedő pa­pírokon minél előbb túladjanak), ha a kincstári kötvények osz­taléka – a kockázat és a bizonytalanságok miatt – lejjebb esik a vártnál. A japán bankok Kalifornia államban a rövidtávú kereskedelmi adósságoknak alkalmasint a kétharmadát is fe­dezik, ám a hosszú lejáratú kötvények finanszírozásában és az amerikai cégek tőketámogatásában alig játszanak szere­pet.

Ez persze jelenthei azt, hogy a japán szisztéma végül in­kább az amerikai cégek kiszorítása, semmint azoknak a ma­ga képére formálása révén fog győzedelmeskedni. Előfor­dulhat, hogy az amerikai ipar finanszírozásában azért fognak a japán módszerek eluralkodni, mert a termelés zömmel ja­pán eredetű üzemekben megy majd végbe, és az amerikai vállalatok letűnésével az amerikai pénzügyi rendszer is ele­nyészik majd. Ám ezek a folyamatok még éppen csak elkez­dődtek, merész vállalkozás lenne messzemenő következte­téseket levonni belőlük.

Ne feledjük el, hogy a gazdaságban nemcsak a piaci, ha­nem a politikai erők befolyása is érvényesül. Elemzésemben megkülönböztettem az államok és a rendszerek közötti küz­delmet, ám ha az amerikai állam továbbra is síkra száll az amerikai érdekek, az amerikai berendezkedés védelmében -a japán államhoz hasonlóan -, akkor a kétféle küzdelem már alig-alig bogozható szét.

Az például elsősorban politikai kérdés, hogy egy állam sza­badjára engedi-e a piaci erőket vagy sem. Ha a világ a ke­reskedelmi tömbök szerveződésének irányába halad, szabad mozgást csak a határokon belül engedve, ám szigorúan kor­látozva a tömbök közötti kereskedelmet és pénzáramlást, ak­kor a kiszorítás és a hasonulás darwini mechanizmusa nem a vállalatok, hanem a hatalmi tömbök szintjén fog lezajlani.

Ha az (ugyancsak befolyásos) gazdasági erők megakadá­lyozzák is a regionális tömbpolitika érvényesülését, fenntart­ván a nyitott nemzetközi rendszert, a szervezetek életképes­ségét akkor is több dolog fogja meghatározni, mint csupán a versenyképesség. Michel Albert könyvének egyik legérdek-feszítőbb fejezetében ezt a kérdést teszi fel: „Miért van az, hogy miközben a német kapitalizmus sokkal többet tud fel­mutatni az angolszásznál – nemcsak a hatékonyság fokozá­sában, hanem a konszolidált társadalom megteremtésében is -, mégis mindenkit Amerika ragyogása kápráztat el, és az egész világ örömest belenyugszik abba, hogy a nemzetközi «harmonizáció» – például a pénzpiacoké – az amerikai, s ne a német minta jegyében menjen végbe?" Albert szerint a vá­lasz a „kulturális potenciálban" keresendő, mely éppoly nagy evolúciós előnyt biztosít, mint a gazdasági hatalom.

S ha az amerikai önbizalom (mely úgy látszik, a Millikenek és Boeskie-k több mint két nemzedékét képes volt túlélni) még az intézményeik kiválóságának teljes tudatában lévő né­meteket is megigézi, akkor hogy ne lenne így ez a japánok­kal, akik sokkal jobban hajlanak a kulturális szerénységre, s mintha mindig mentegetőznének amiatt, hogy nem fehér nyu­gatinak születtek. Ehhez járul még, hogy a japánok már mint­egy negyven éve engedelmesen alávetik magukat a nagy amerikai testvér vezetésének, s az utóbbi időkben ráadásul közgazdászaik új nemzedékét is az amerikai egyetemekre küldik agymosásra.

Természetesen elképzelhető, hogy az amerikai önbizalom majd egycsapásra omlik össze. Elképzelhető, hogy a japánok és a németek rájönnek: nemcsak azok az érdekeik esnek egybe, amelyek az 1940. évi hármas szövetség létrejöttéhez vezettek, hanem a társadalomról és az egyénről alkotott né­zeteik is hasonlóak, s ez talán kívánatossá teszi, hogy a nemzetközi tőkés rendszert szoros együttműködésben a sa­ját képükre, s ne az angolszászokéra formálják.

Azt se felejtsük el, hogy a japánok gazdasági erejét ellensú­lyozza az amerikai katonai fölény és nemzetközi politikai be­folyás meg – ami már ebből következik – az amerikaiak rendít­hetetlen magabiztossága a tárgyalóasztaloknál. Az elmúlt húsz évben az amerikaiak következetesen ki is használták ezeket az előnyeiket, hogy rábírják Japánt gazdasága jogi és intézményes kereteinek kisebb-nagyobb átalakítására. Az amerikaiak törek­vése azzal az eredménnyel járt – a „jenkiknek" nemritkán ez is volt a szándékuk -, hogy a japán kapitalizmus mindinkább ha­sonlítani kezdett az amerikaira. Az 1989 és 1990 között tartott Strukturális Korlátozásokra Irányuló Tárgyalások szintén ezt a célt szolgálták – ez volt az eddigi legelszántabb és legmódszeresebb kísérlet a japán kapitalizmus befolyásolására.

A kormányközi kapcsolatok természetéből fakadóan ezek a tárgyalások csak a jogi és az adminisztratív struktúrákra hatottak – azaz leginkább az állam tevékeny döntőbírói sze­repét alakították; nyomában megszülettek a mezőgazdaságot támogató protekcionista intézkedések, a kiskereskedőket vé­dő Átfogó Kiskereskedelmi Törvény; megváltoztak az állami felvásárlás módszerei; kartellmegállapodások jöttek létre a gyártóiparban; változott az állami beruházások mértéke s még folytathatnánk a sort. Elképzelhető, hogy az amerikai tárgyalófelek által szorgalmazott reformok némelyike egy-két japán embert arra késztet, hogy „elpártoljon" azoktól a nor­máktól, melyek az egyének magatartását szabályozzák és fenntartják a rendszert – lehet például, hogy kissé megvál­toznak majd a vállalati jegyzőkönyvek nyilvánosságra hoza­taláról vagy a cégvásárlásokról, esetleg a kölcsönös rész­vénytulajdonlásról szóló rendelkezések. Ezek azonban csak jelentéktelen átalakulások lesznek; a szabályoktól való elté­rés nem válik annyira általánossá,- hogy az gyengítse a nor­mák érvényét. Minden marad tehát a régiben, s a japán ka­pitalizmus továbbra sem elsősorban a jogi és adminisztratív struktúrák, hanem a hagyományok, mögöttes üzenetek és viselkedési szabályok tekintetében fog különbözni az angol­szásztól. Ez pedig az amerikai tárgyalófelek minden előnye, és a japánok körében kivívott széleskörű támogatása (mel­lettük állnak az olcsórizs-lobby tagjai, a nagykereskedők, a tőzsdeszakemberek) ellenére is, törvényszerűen megakadá­lyozza, hogy a kormányközi tárgyalások eredményeket ér­hessenek el.

Az olvasó alkalmasint meg van győződve arról, hogy az amerikai rendszer az életképesebb. Vagy arról, hogy a japán. Én egyikről sem.

Jegyzetek

1 L. például: Clyde Prestowitz: Trading Places, New York, Basic Books, 1988; James Fallows: More Like Us, New York, Houghton Mifflin, 1989; Chalmers Johnson: Trade, revisionism and the future of Japanese-American relations, in: K. Yamamura (ed.): Japan's economic structure: should it change?, Seattle, Society for Japanese Studies, 1989.

2 Oxford, OUP.

3 John Zysman: Governments, markets and change, Oxford, Ro-bertson, 1983.

4 Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 1991.

5 Lester Thurow: Head to head, New York, Morrow, 1992.

Összehasonlító elemzés A marxi hagyományból építkező politikai gazdaságtani iskolák szá­mos kísérletet tettek az elmúlt másfél évtizedben a tőkés felhalmo­zás újszerű leírására, a kapitalizmus egyes fejlődési szakaszainak intézményközpontú jellemzésére. Kotz komparatív elemzése két mai iskolát hasonlít össze: a francia eredetű szab&

I. Bevezetés

Tíz évvel ezelőtt két különböző, mégis hasonló elmélet szü­letett a hosszú távú tőkefelhalmozásra vonatkozóan, mindkét észak-atlanti partvidéken. A francia marxisták „a szabályozás elméletét" (regulation theory: RT) dolgozták ki Aglietta (1979, első kiadás franciául 1987-ben) nagyobb lélegzetű úttörő munkájával, melyet olyan szerzők művei követtek, mint Lipietz (1986, 1987) és Boyer (1984, 1987). Ezen elmélet sze­rint a kapitalizmus „felhalmozási rezsimek" (regimes of accumulation: ROA) során esett át, melyek mindegyike összefügg egy különös „szabályozási mód"-dal (mode of regulation: MOR), amely a felhalmozási folyamatot irányítja. Az RT-iskola talán a „fordizmus" fogalmáról ismert a leg­jobban, amellyel a második világháború utáni felhalmo­zási rezsimet jelölték. A fordizmus olyan felhalmozási re­zsim, amely a futószalag-rendszerű termelésen és a mun­kásosztály tömegfogyasztásán alapul.

Ugyanakkor az USA-ban közgazdászok egy csoportja ki­dolgozta a „felhalmozás társadalmi struktúrájának elméletét" (social structure of accumulation theory: SSAT). Az elsőként Gordon által publikált munkát (1978) követték Gordon (1980), Gordon, Edwards és Reich (1982), Bowles, Gordon és Weisskopf (1983), illetve Weisskopf, Bowles és Gordon (1985) kötetei. A SSAT a tőkefelhalmozás hosszú hullámait az azt támogató intézményi struktúra sikeres megteremtése és összeomlása következményeként igyekszik megmagya­rázni. Ezen intézményi struktúra a felhalmozás társadalmi struktúrája (social structure of accumulation: SSA).

Mind az RT, mind a SSAT új elméleti kereteket kínál a tőkefelhalmozás hosszú távú folyamatának elemzéséhez. E célból mindkét megközelítés marxi kategóriákat és fogalma­kat használ, de mindkettő tovább megy a tradicionális marx­ista formulákon. Mindkét iskola jelentős követőkre tett szert, és nagy mennyiségű elméleti és empirikus munkára ösztön­zött a tőkefelhalmozás környezetét jelentő történelmi és a ma aktuális kérdések kapcsán. E munkák túlnyúlnak a köz­gazdaságtan tradicionális korlátain azzal, hogy részt vesznek benne földrajztudósok, a politikatudomány művelői, történé­szek és mások is.

Miközben e két elmélet a marxista társadalmi gondolkodás legígéretesebb újkeletű fejleményei közé tartozik, mindkettő jelentős problémákkal küzd. Az a véletlen helyzet, hogy két hasonló elmélet párhuzamosan, de nagyobbrészt elszigetel­ten fejlődött ki, olyan előnyöket nyújt az összehasonlító elem­zés számára, amelyeket nem szabad kihasználatlanul hagy­ni. Ez a cikk ilyen összehasonlító elemzést kínál, és a két megközelítés fogalmi és elméleti struktúrájára koncentrál.¹

Először megvizsgáljuk az RT és a SSAT kapcsolatát a ha­gyományos marxista elmélettel és azokat a lehetséges elő­nyöket, amelyeket e két új megközelítés kínálhat. Persze koc­kázatos minden olyan kísérlet, amely a társada­lomtudományokon belüli két gondolkodási iskolát hasonlít össze. Egy iskola növekedésével az idők során nemcsak tá­mogatóinak egyéni gondolkodása változik, hanem új támo­gatók olyan variánsokat kínálnak, amelyek – kisebb vagy na­gyobb mértékben – különböznek az eredeti változattól. így a szakirodalomnak az a tömege, amely bármely jelentős gon­dolkodási iskolát képvisel, elkerülhetetlenül változatos és egyenetlen. Egymástól távolodó definíciókat, fogalmakat, el­méleteket és történelmi magyarázatokat találunk minden ilyen irodalomban. Egyre nehezebbé válik azonosítani azt, amit az iskola valójában mond.

A társadalomelméletek ezen adott jellegzetessége miatt két ilyen rokon elmélet összehasonlítására tett erőfeszítésnek némi bizonytalansággal kell számolnia. Az összehasonlítás készítése megköveteli a szelektálást éppúgy, mint az interp­retálást. E problémára adott válaszként mindkét iskolából ki­választottam néhány írást, melyeket meghatározónak és jel­legzetesnek tekintek az adott iskolán belül. Az RT esetében interpretációm elsősorban Agliettára (1979), másodsorban Lipietzre (1987, 1986) ós Boyer-ra (1987, 1984) épül. ASSAT esetében főleg Gordon (1980), Gordon, Edwards és Reich (1982), illetve Bowles, Gordon és Weisskopf (1983) műveire.

Cikkem második része megvizsgálja az RT és az SSAT elméleti apparátusának közös elemeit. A harmadik rész be­mutatja az elméleti különbségeket. A negyedik rész a két megközelítés közös problémáit veszi számba. Az ötödikben összehasonlítjuk a második világháború utáni kapitalizmus gazdasági fejlődésének a két iskola által adott elemzését. A hatodik rész pedig a zárókövetkeztetéseket tartalmazza.

II. A közös elméleti alap

Az RT és a SSAT a tőkefelhalmozási folyamat és az erre hatást gyakorló társadalmi intézmények rendszere közötti kapcsolat elemzése révén igyekszik megmagyarázni a tőke­felhalmozás hosszú távú mutatóit. A központi gondolat szerint – hosszabb távon tekintve – a tőkefelhalmozás pályagör­béje a társadalmi intézmények rendszere általi támogatás eredménye. Az „intézmény" kifejezésen cselekvési módot, a társadalmi interakciók és kapcsolatok normáját értik.² Mint fentebb említettük, a SSAT a „felhalmozás társadalmi struk­túrája" (SSA) kifejezést használja az intézmények egy rend­szerével kapcsolatban, melyek egy különös időben és helyen léteznek, és támogatják a felhalmozást.

Az RT-irodalornban használt terminológia komplex, és nem egységesítették a szerzők. Különböző „felhalmozási rezsi­mek" lehetségesek. Aglietta (1979) kifejezése – úgy tűnik – a felhalmozás egy olyan furcsa formáját jelenti, amelyet a társadalmi normák egy különös rendszere irányít. Azt sugal­mazza ezzel, hogy a felhalmozási rezsim (ROA) olyan foga­lom, amely magában foglalja mind a felhalmozási folyamatot, mind pedig azt, amit a SSAT képviselői a felhalmozás társa­dalmi struktúrájának neveznek.

Lipietz (1987) a kulcsfogalom némileg eltérő használatát nyújtja. Munkájában a ROA lényegében egy reprodukciós sé­ma – a „társadalmi termelés fogyasztás és felhalmozás kö­zötti allokációjának hosszú távú stabilizációja" (14. o.). A fel­halmozást befolyásoló magatartás szabályait és normáit „szabályozási mód"-nak (MOR) is nevezik. A Lipietz-féle használat a fogalomnak a SSAT-éhoz jobban hasonlító alkal­mázasát nyújtja azzal, hogy a ROA analóg a felhalmozási folyamattal, a MOR pedig a SSA-val.³ Boyer (1987) Lipietz-hez hasonlóan használja e fogalmakat.

A két iskolában közös az a gondolat, hogy a felhalmozás feltételeit a társadalmi intézmények egy rendszere szabja meg, fontos hozzájárulás a marxista gondolkodáshoz. Erinek kifejezésre juttatása abból á hagyományos marxi koncepció­ból származik, amely szerint a gazdasági növekedés jelen­sége csakis egy különös termelési módon belüli növekedés­ként ábrázolható. A Marx által elemzett tőkefelhalmozási fo­lyamat kapitalizmuson belüli felhalmozási folyamat. Ez azt jelenti, hogy a tőkefelhalmozás a kapitalizmus alapvető in­tézményén nyugszik: a bérmunka-viszonyon és az általános­sá vált árucserén.

Vizsgálódásunk szempontjából a két iskola hozzájárulása az, hogy kiemeli a hagyományos marxi felhalmozás/intéz­mény viszonyt, és lefordítja azt az absztrakció egy alacso­nyabb szintjére. A tőkefelhalmozás különböző specifikus for­mákat ölthet a kapitalizmuson belül. A specifikus forma az adott kapitalista társadalmi alakulaton belül megjelenő intéz­mények különös jellegzetességeivel kapcsolatos.

A tradicionális marxizmus a társadalmi fejlődést fokozatok sorozatán keresztül való mozgásként ábrázolja. Az egyik ter­melési mód a másik helyébe lép, mint domináns termelési mód. „A tőké"-ben Marx (1967) a termelési folyamat kapita­lizmuson belüli fejlődésének szakaszelemzését nyújtja, az egyszerű kooperációtól a manufaktúrán és a modern nagyi­paron keresztül. Az RT és a SSAT elfogadja e megközelítést a felhalmozás/intézmény viszony időben való mozgásának megragadására. E viszony nem egyszerűen egy fokozatos és sima fejlődés eredménye, inkább olyan szakaszok során halad keresztül, amelyek mindegyike minőségileg különbözik az előzőtől. A kapitalizmus fejlődését fejlődési fokok soroza­taként fogják fel, ahol is minden fokot az intézmények egy különös rendszerébe ágyazottan a felhalmozási folyamat egy különös formája jellemez.

Boyer (1987) például Franciaország esetében az akkumu­lációt irányító intézmények három egymást követő szakaszát különbözteti meg: a XVIII. századi Régi Szabályozást („Old Regulation"), a Szabadversenyes Szabályozást („Competitive Regulation"), amely a második világháborúig tartott, és a há­ború után a Monopolisztikus Szabályozást („Monopolistic Re­gulation"). A különböző felhalmozási rezsimek különböző sza­bályozási módokkal kapcsolódnak össze. Gordon és szerző­társai (1982) a felhalmozás három társadalmi struktúráját vá­zolják fel az USA-ra vonatkozóan. Az első 1840-től az 1890-es évekig tartó, a kicsi, versengő vállalkozásokon és a kéz­művességen alapuló munkafolyamat. A másodikat, amely 1890-től a második világháborúig tartott, a hatalmas, monopolisztikus vállalatok és homogén munkafolyamat jellemezte. A harmadikat, a második világháborútól napjainkig, az osz­tályok és csoportok közötti megegyezések jellemzik, amelyek olyan intézményekben testesülnek meg, mint a békés kollek­tív alkuk, a jóléti állam és a bretton-woods-i pénzügyi rend­szer.

E konvencionális marxista fogalmak alkalmazásának a ka­pitalizmuson belüli fejlődésre leginkább újszerű vonása a marxi „gazdasági válság" fogalomnak olyan használata, amely szerint a válság a felhalmozás/intézmény viszony fej­lődési szakaszai közötti átmenet előjátéka. A konvencionális marxista nézet szerint a domináns termelési módok közötti átmenetet társadalmi válság és végül társadalmi forradalom jellemzi, a termelőerők és termelési viszonyok közötti növek­vő ellentmondás legvégső következményeként, ami az egyre élesebbé váló osztályharcban fejeződik ki, és végül is forra­dalomhoz vezet. Az RT és SSAT megközelítésében a felhal­mozás/intézmény viszony a születés-növekedés-hanyatlás­átalakulás cikluson megy keresztül, akárcsak a termelési mód. A domináns termelési mód forradalmi átalakulását meg­előző társadalmi válságot a felhalmozás/intézmény viszony fejlődésének RT- és SSAT-értelmezésében a gazdasági vál­ság helyettesíti.

Mind az RT, mind a SSAT iskola különbséget tesz a „gaz­dasági válság" két jelentése között. A felhalmozási folyamat egyensúlytalanságai olyan periodikus válságokat okoznak, amelyek az adott intézményi formákon belül automatikusan korrigálódnak. Valójában az ilyen rövid távú válságok éppen az egyensúlytalanságok kiegyenlítésére szolgáló eszközök (lásd: Lipietz, 1987, 34; Gordon et. al., 1982, 26). Egy hosszú távú vagy strukturális válság magában foglalja az akkumuláció rátájának hosszabb időn keresztül érvé­nyesülő lényeges csökkenését. Ilyen hosszú távú válság bekövetkezése esetén szükségszerűen komoly „problémák" merülnek fel a felhalmozás/intézmény viszonyban. Ily módon az 1930-as évek Nagy Depresszióját és a kapitalizmus je­lenkori válságát mindkét iskola a felhalmozás/intézmény vi­szonyban bekövetkezett problémák következményeként ér­telmezi. Egy hosszú távú válság megoldása megköveteli a felhalmozás/intézmény viszony átalakulását. Mind­azonáltal mi itt nem beszélünk forradalmi átalakulásról. A kapitalizmus alapvető' intézményei megmaradnak, mi­közben specifikus formájuk megváltozik. így, jóllehet, mindkét iskola több képviselője a kapitalizmusnak szocializ­mussal való felváltására számít, az általuk alkotott elméletek a társadalmi reform kapitalizmuson belüli térnyerésének el­méletei.

Az elméletek másik közös vonása az, hogy úgy mutatják be a tőkefelhalmozást, mint ami nem egyszerűen gazdasági folyamat. A tőkefelhalmozás az intézmények széles körével kapcsolatos, nemcsak gazdasági, hanem politikai és ideoló­giai intézményeket is beleértve.

Az RT és SSAT az elemzés egy közbeeső szintjét nyújtja: sokkal általánosabb és elvontabb, mint amilyen a tőkés fejlő­dés történelmi számvetése lehet, de jóval specifikusabb és konkrétabb, mint a „kapitalizmus általában" szokványos abszt­rakt teóriája.⁴ Az elmélet ezen szintje sokkal alkalmasabb az empirikus tényekkel való összevetésre, mint az absztrakt el­mélet és a történelmi tanulmányokból kikövetkeztetett teóriák nagy része. Valójában mindkét iskola követői tekintélyes mennyiségű empirikus munkát végeztek, beleértve ebbe az intézmények és különböző országok felhalmozási folyamatá­nak történeti tanulmányozását éppúgy, mint az RT és a SSAT által sugalmazott hipotézisek statisztikai tesztelését.

III. Elméleti különbségek

A két megközelítés között elméleti szinten különbségek mu­tathatók ki. Különbségek vannak a következő kérdésekben:

1. a megvizsgált felhalmozási folyamat változásának jellege,
2. hogyan támogatják az intézmények a tőkefelhalmozást;
3. miért jut szükségszerűen válságba a felhalmozás/intézmény viszony;
4. hogyan oldódik meg a válság.

Változások a felhalmozási folyamatban

A SSAT-ot eredetileg a gazdasági növekedés hosszú hullá­mai problémájának megoldására szánták. A cél a tőkefelhal­mozás rátája hosszú távú változásainak magyarázata volt. Ezért az intézmények felhalmozásra gyakorolt hatását csak egy különös formájában vizsgálták: hogyan befolyásol­ják az intézmények a felhalmozási rátát?

Az RT ettől eltérő nézeteket vall a felhalmozási folyamat lehetséges változásait illetően. Miközben a felhalmozási ráta változásai beletartoznak az RT-i iskola érdeklődési körébe,az iskola nagyobb mértékben koncentrál a felhalmozás lehet­séges minőségi különbségeire. Ez a ROA tehát a felhalmo­zási rezsim fogalmának alapzatán nyugszik, mely fogalom­nak nincs pontos ellenpárja a SSAT-ban.

Lipietz (1987) és Boyer (1987) szerint egy ROA lehet ex­tenzív, ami azt jelenti, hogy a felhalmozás a munkafolyamat nagyobb változása nélkül történik. Az extenzív felhalmozás alapvetően a munkahét meghosszabbításán és a bérmunká­sok kínálatának bővülésén keresztül valósul meg. Másrészt egy felhalmozási rezsim alapulhat intenzív akkumuláción, ami azt jelenti, hogy átalakul a munkafolyamat, és a munka ter­melékenysége folyamatosan növekedhet.

Továbbá egy intenzív ROA együtt járhat a munkásosztály tömegfogyasztásának meglétével vagy hiányával. Az átlag­munkás fogyasztásának állandó növekedése befolyásolja a felhalmozás miatt keletkező megnövekedett értéktömeg rea­lizálásának struktúráját. Egy intenzív ROA alatt bekövetkező növekedés a munkatermelékenységben, párosulva a munká­sok fogyasztásának állandó szintjével, megköveteli, hogy a felhalmozás során keletkező új érték növekvő részarányát termelési eszközök vásárlása és/vagy a nem termelő osztá­lyok növekvő fogyasztása révén realizálják. Ez felveti az alul-fogyasztás problémáját.

E tipológia a ROA három fajtáját eredményezi: extenzív ROA, intenzív ROA tömegfogyasztás nélkül és intenzív ROA tömegfogyasztással. E hármat úgy tekintik, mint amelyek tör­ténelmileg sorrendet alkotnak, extenzív ROÁ-val jellemezve a XIX. századi kapitalizmust, intenzív ROA dominált tömeg­fogyasztás nélkül a korai XX. században, melyet a második világháború óta intenzív ROA követ tömegfogyasztással. Mindegyik ROA egy különös szabályozási mód (MOR) kere­tein belül működik.⁵

Hogyan biztosítják az intézmények a felhalmozást?

A két iskola egyetért abban, hogy a tőkefelhalmozás folya­matára nagy hatást gyakorol az intézményi berendezkedés. Különböznek azonban a tekintetben, hogy milyen a kapcsolat pontos természete. Mivel a SSAT a hosszú hullámokra kon­centrál, az a kérdés, hogy miként kapcsolódnak az intézmé­nyek a felhalmozáshoz, a következőképpen vetődik fel: ho­gyan alkotják az intézmények egy viszonylag gyors akkumu­láció alapját hosszú távon? A SSAT válasza szerint az SSA intézményei stabilitást és kiszámíthatóságot jelentenek, ame­lyek előfeltételei a gyors és sima felhalmozásnak. A felhal­mozási folyamat lépések sorozatát foglalja magában. Gordon és szerzőtársai (1982) kimutatják, hogy minden lépés bizony­talan kimenetellel jár. Hangsúlyozzák, hogy „a tőkés nem tud és nem is akar a termelésbe beruházni, hacsak nem tud meghatározó módon beleszólni a várható jövedelmezőségi ráta kialakításába (23. o.). A SSAT-irodalomban annak ma­gyarázata, hogy a SSA miként képes stabilitást és kiszámít­hatóságot teremteni, a „felhalmozási folyamat" tucatnyi olyan „követelményének" teljesítésében oldódik fel, mint pl. a munkafolyamat hatékony szervezése és ellenőrzése a vég­ső kereslet struktúrájának megfelelően. Biztosítván a „felhal­mozási folyamat követelményeit", a SSA stabilitást és kiszá­míthatóságot teremt, ami a tőkést erőteljes beruházásra készteti, és gyors felhalmozást eredményez.

Az RT-t jobban érdekli a felhalmozás jellegének magyará­zata egy perióduson belül, és kevésbé az a kérdés, hogy a felhalmozás viszonylag gyors vagy viszonylagosan lassú-e. E kérdést az RT annak hangsúlyozásával közelíti meg, hogy miként hat a ROA egy különös berendezkedése és a szabá­lyozás különös módja a klasszikus marxista válságtendenci­ákra: a tőke növekvő szerves összetételére, az alulfogyasztásra stb.

Vegyük pl. a két világháború közötti periódust az intenzív ROA jellemezte tömegfogyasztás és szabad versenyes MOR nélkül. Az utóbbi a bérmeghatározás kompetitív formáját jut­tatta érvényre, ami érzékennyé tette a béreket a tartaléksereg nagyságára, és megakadályozta az idők során a reálbér bár­mely jelentős növekedését, így gátolva a tömegfogyasztást. De az intenzív ROA gyorsan növelte a munka termelékeny­ségét, ezzel a felhalmozás ellentmondásos és instabil mintáját megteremtve, tekintettel az alulfogyasztás jelenségére.

Az RT számára a felhalmozás/intézmény viszony sarkala­tos kérdése e viszony hatása a profitrátára és az érték rea­lizálására, miközben a SSAT számára a kulcs e viszonynak a stabilitás és a kiszámíthatóság fokára gyakorolt hatása. Az RT-nézet egy nagyon is tradicionális marxista felhalmozás­fogalmat testesít meg, a SSAT-é viszont inkább keynesiánus-nak tűnik, amennyiben hangsúlyozza a tőkés beruházási döntések fontosságát a jövőt illetően, bizonytalan környezet­ben.⁶

A gazdasági válság kialakulása

Az RT és a SSAT egyetért abban, hogy minden felhalmo­zás/intézmény párosítás végül is válságokhoz vezet. Az ilyen válságoknak a két iskola által nyújtott elemzései részben ugyancsak hasonlóak, de különbségeik nem kevésbé fonto­sak.

Mivel a SSAT a gyors növekedést egy SSA által biztosított felhalmozás eredményének tekinti, a gazdasági válságot a SSA összeomlása következményeként mutatja be. A SSA kulcsfontosságú intézményei meggyengülnek, és nem képe­sek többé hatékonyan működni. Mivel a SSA intézményeit integrált egészként fogják fel, néhány kulcsintézmény össze­omlása véget vet a SSA támogató szerepének, és a felhal­mozás lelassul vagy megáll. Ez a válság oka.

Miként omlik össze végső soron egy SSA? Mivel a SSAT a hosszú hullámok megmagyarázására törekszik, azt várhat­nánk, hogy az összeomlásnak egyetlen olyan mechanizmu­sát fogalmazzák meg, ami meglehetősen szabályos interval­lumonként megismétlődik.⁷ Ehelyett az irodalom a mechaniz­musok egész választékát nyújtja, melyeket csak az a tény fog össze, hogy minden mechanizmus a felhalmozás/intéz­mény viszonyban felmerülő ellentmondásra példa.

A SSAT-irodalomban a válságnak négy okát találjuk.

Először: az intézményekben meglévő ellentmondások az intézmények végső összeomlásához vezethetnek. Például a tőke-munka közötti megegyezés a háború utáni periódusban felbomlott, mert a bekebelezni szándékozott osztálykonfliktus végül kiéleződött az „átlag-alkalmazott" szintjén, aláásva a megegyezést (Bowles és szerzőtársai, 1983).

Másodszor: az akkumulációs folyamat alááshatja az in­tézményeket. A második világháború utáni periódus gyors felhalmozása véget vetett az USA-tőke világpiaci dominan­ciájának. Ez aláásta a háború utáni SSA egyik intézményét, a bretton-woods-i pénzügyi rendszert, ami az USA dominan­ciáján alapult (Gordon és szerzőtársai, 1982. 34. o.).

Harmadszor: a felhalmozási folyamat válságtendenciái erősödhetnek, az akkumuláció hirtelen lelassulását okoz­va. Ez aláássa a SSA-t, mert a SSA intézményeinek fenn­maradásához alapokra van szükség, és az akkumuláció las­sulása csökkenti az ilyen alapok alkalmasságát. A SSA összeomlásával az akkumuláció lelassulása valóságos hosszú távú válságba fordul. (Gordon, 1980, 19. o.).

Negyedszer és utolsó sorban, egy olyan intézmény is, amely az akkumulációt elősegítette, később az akkumu­láció akadályává válhat. Ez lelassítja a felhalmozást, és mozgásba jön az előző pontban leírt folyamat. A technikai ellenőrzés intézménye (például technikai termelő rendszerek használata, amelyek automatikusan ellenőrzik a munka se­bességét, mint például a futószalag) kezdetben hasznos volt az akkumuláció szempontjából. Végül azonban a munkások megtanulták saját előnyükre felhasználni a rendszert, mivel felismerték egy kisebb munkáscsoport képességét arra, hogy egy egész olyan gyár-komplexumot lezárjanak, amelytől az ilyen rendszer függ.

Az RT nem tekinti az intézmények összeomlását a gaz­dasági válság alapjának. A SSAT-hoz hasonlóan, az RT is azt tartja, hogy az akkumuláció/intézmény viszonyon belüli növekvő ellentmondások indítják el a válságot, de a válság egészében a felhalmozásnak a felhalmozás/intézmény el­lentmondásaira gyakorolt hatásából fakad, nem pedig az intézményi összeomlás eredménye.

Lipietz érvelése szerint a válság azt mutatja, hogy „a sza­bályozási mód nem felel meg a felhalmozási rezsimnek",⁸ vagy azért, mert „egy új rezsim kialakulását az idejét múlt szabályozási formák fékezik", vagy azért, mert „az akkumu­lációs rezsim potenciálja kimerült a megelőző szabályozási mód mellett" (34. o.). Az előbbire példa az 1930-as évek vál­sága, amely amiatt robbant ki, hogy a szabályozás idejétmúlt kompetitív módja megakadályozta egy tömegfogyasztással összekapcsolt intenzív ROA kialakulását. Ahogyan az ötödik részben láthatjuk majd, a jelenlegi válságot az utóbbi egy példájának tekintik: a fordizmus potenciálja kimerülésének.

Megismételjük, hogy az RT-t nagyobb mértékben befolyá­solják a tradicionális marxista koncepciók. Lipietz formulája emlékeztet a történelmi materializmus azon nézetére, hogy a termelési mód és a politikai és ideológiai felépítmény kö­zötti ellentmondások társadalmi válságot eredményeznek: egy új termelési mód kialakulását a korszerűtlen felépítmény gátolja, avagy a régi termelési mód kimerült.

Ez a különbség a két iskola között az RT materialistább szemléletmódját illusztrálja. A SSAT számára a gyors felhal­mozás teljesen egy alkalmas SSA-tól függ. Válság következ­het be, és következik be, ha a SSA összeomlik. Az RT a viszonynak materialistább felfogását képviseli. A ROA maga kimerítheti saját potenciálját a szabályozási mód folyamatos megléte mellett is, ami válsághoz vezet. Vagy pedig a MOR – mivel a régi ROA-nak felel meg – visszafoghatja az új ROA kialakulását. Mindkét esetben a ROA fejlődése aktívabb sze­repet játszik a válság kifejlődésében, mint a SSAT esetében.

A válság megoldódása

A két iskola egyetért abban, hogy a gazdasági válság struk­turális válsággal jár. Az intézmények új rendszere szükséges a válság meghaladásához. Ám a folyamat, amelynek ered­ményeként az új intézmények kialakulnak, különböző a két elméletben.

A SSAT-ban a különböző osztályok és csoportok által ki­hordott politikai innovációk egy új SSA kialakulásához vezet­nek. Egy gazdasági válság feltételei éles küzdelmet idéznek elő a tőkések és a munkások, a különböző osztályok egyes csoportjai és különféle osztályok, illetve nem osztály jellegű csoportok között. Mindegyik csoport rákényszerül olyan in­tézményi reformok követelésére, amelyek elősegítik a felhal­mozást. E folyamatból végül egy új SSA keletkezik. Az iro­dalom hangsúlyozza, hogy semmi automatizmus nincs e fo­lyamatban, nincs eleve elrendelve a kialakuló SSA jellege. (Gordon és szerzőtársai, 2. fejezet.)

Az RT számára a válság megoldódása nem egyszerűen egy olyan intézményi berendezkedést követel meg, amely kedvez a felhalmozásnak; egy új ROA/MOR párosítás meg­teremtését igényli. A ROA aszerint fejlődik, ahogy a tőkések a munkafolyamat megszervezésére új módszereket találnak, miközben az osztályharc befolyásolja a fejlődést. Egy új MOR megteremtését bizonyos mértékig a ROA fejlődése eredményeként mutatják be.

Aglietta például egy kidolgozott strukturális érvelést mutat be, amikor az USA háború utáni szabályozási módjának ki­alakulásával foglalkozik. A fordista ROA munkafolyamata nö­veli a munka intenzitását. A munkásokat meg kell nyerni, en­nek leghatékonyabb módja az egyéni fogyasztás révén való lefoglalásuk egy helyben: otthon. Ez vezet a szabványos ott­honhoz és a munkába járáshoz szükséges gépkocsihoz. Az ilyen áruk vásárlása tömegfogyasztást feltételez. Ahhoz, hogy a munkások ilyen drága árukat vásárolhassanak, új pénzügyi struktúrára van szükség, ami biztosítja a hosszú lejáratú hitelt. Végül ahhoz, hogy a munkások fogyasztását fenntartsák és kölcsöneiket visszafizessék, szükséges volt a bérmegállapítási folyamat átalakítása és a munkások társa­dalombiztosítása (Aglietta, 1979, 158-159. o.). Miközben ez nem minden, amit Aglietta a háború utáni MOR megteremtődéséről mond, ilyen determinisztikus, strukturalista számve­tést a SSA-irodalomban nem találunk az új intézmények ke­letkezésével kapcsolatban.

Ez egy másik különbséget vet fel a két iskola között. Jól­lehet a SSAT-irodalom gyakran ragaszkodik ahhoz, hogy a SSA nem egyszerűen intézmények lajstroma, hanem integrált egész, nehéz rábukkanni a különböző intézményeket integráló alapelvre, kivéve azt, hogy mindegyikük valamilyen módon hasznos a felhalmozáshoz, és egyikük erősíti a másikat. Azonban a SSA-ban minden intézmény függetlenül fejlődő en­titásnak mutatkozik. Ezzel ellentétben az RT-irodalomban fon­tossági hierarchia rajzolódik ki a felhalmozás/intézmény vi­szony különböző szintjei között. Aglietta képviseli ezt a néze­tet a legvilágosabban azon tradicionális marxista álláspont gyakori hangoztatásával, hogy a termelési viszonyok jelentik a tőkés felhalmozás centrális kérdését. Az intézményi innová­ciók egész sorát magában foglaló fordista termelésszervezés fentebb idézett számbavétele jól illusztrálja álláspontját. Ismé­telten tehát, az RT-t materialistábbnak találtuk a SSAT-nál.

IV. A két megközelítés közös problémái

A sok különbség ellenére a két iskolának számos közös prob­lémája van. Három ilyen problémát veszünk szemügyre: bizo­nyos intézményi fejlődések inkonzisztens datálását, a felhalmo­zás ellentmondó követelményeit és az intézmény világos defi­níciójának hiányát.

Az intézményi fejlődés időbeni meghatározása

Az RT-irodalomban a különös intézmények fejlődésének in­konzisztens datálására még ugyanazon munkán belül is ta­lálunk példákat. A leginkább extrém példát a munkások tö­megfogyasztása jelenti: az „intenzív ROA tömegfogyasztás­sal" Lipietz-féle terminológiája, vagy egyszerűen az Aglietta-féle intenzív ROA. A tömegfogyasztáson alapuló intenzív ROA kifejlődését az USA-ban némelykor az 1900-tól 1945-ig terjedő intervallumra teszik, egy meglehetősen hosszú sza­kaszra. Könyve egy helyén Aglietta (1979) azt állítja, hogy ez a rezsim 1900 körül vette fejlődése kezdetét, és valamikor az 1930-as években teljesedett ki (79-87. o.). Egy későbbi helyen empirikus adatot hoz annak bemutatására, hogy az első világháború jelzi az ezen ROA-ra való átmenetet (91-93. o.). Még később az 1900-1929-es periódust a tömegfogyasz­tás előtti korszakként írja le (228. o.). Másutt a második vi­lágháború a választóvonal (107. o.). Lipietz (1987) és Boyer (1987) elfogadja az utóbbi dátumot az átmenetre.⁹ Ez a pe­rióduskijelölési zavar természetesen elméleti problémára utal. Az RT szerint egy ROA bizonyos egységet jelent, azzal, hogy e ROA munkafolyamata játssza a központi szerepet. A fordista munkafolyamat intenzív ROA-val és tömegfogyasz­tással kapcsolódik össze, világos módon a huszadik század első évtizedeiben fejlődik ki, és az 1920-as években válik széles körben elterjedtté a gyáriparban. Néhány képzett mun­kás tömegfogyasztása visszadatálódik a századfordulóra, de a képzetlen munkások tömegei nem érik el a fogyasztási mó­dot a második világháború utáni korszakig. E hosszú szünet a fordi munkafolyamat és a munkások tömegfogyasztása kö­zött gyengíteni látszik azt a teoretikus próbálkozást, hogy szoros kapcsolatot teremtsenek a kettő között.

A SSAT-ra hasonló módon jellemző, hogy bizonytalankodik az intézmények fejlődésének időzítése tekintetében. Az üzleti élet új állami szabályozását (élelmiszerek és gyógyszerek, trösztellenes szabályozás stb.) a korai húszas évek amerikai SSA-ja kulcsintézményeiként határozzák meg, míg a bretton-woods-i pénzügyi rendszer a háború utáni SSA-nak közép­ponti intézménye (Bowles és szerzőtársai, 1983). A történel­mi tények azonban határozottan mutatják, hogy az előbbi in­tézmény 1920 körűiig, az utóbbi pedig az ötvenes évek má­sodik feléig (Kotz, 1987) nem alakult ki teljes mértékben. Ez azt jelenti, hogy mindkét intézmény csak egy vagy két évti­zeddel azon erőteljes felhalmozási periódus kezdete után fej­lődött ki, amelynek támogatását az intézmény által feltétele­zik. Mivel a SSAT megköveteli, hogy a SSA intézményei elő­feltételei legyenek a gyors felhalmozás hosszú korszakának, az ilyen, későn kifejlődő intézmények a SSA elméletével szemben komoly problémákat vetnek fel.¹⁰

Az időbeni elhelyezés problémájának megoldása mindkét iskolától elméleti tisztázást követelhet. Az első mindjárt az, hogy a tőkés fejlődést túlságosan világosan strukturáltnak, nemkülönben kevésbé ellentmondásosnak festik le, mint az valójában lehetett. Az igazán éles elméjű megállapítás az RT-ben az, hogy a munkafolyamat kapitalizmuson belüli fejlő­désével tendencia érvényesül az ehhez illeszkedő intéz­mények kifejlődésére; mindazonáltal ennek térnyerése hosszú ideig tarthat, és a hozzáillő intézmények is kése­delmesen alakulhatnak ki. Jelentősen hibás illeszkedés na­gyon instabillá teheti a felhalmozást, és ez a tény maga hajtja előre a munkafolyamat által „megkövetelt" fejlődést.

Hasonló módon, mivel érvényes az az elgondolás, hogy a támogató intézményi berendezkedést úgy kell bemutatni, mint ami relatíve gyorssá és simává teszi az akkumulációt, a SSAT annak az eltúlzott elképzelésnek a megjelenítése, hogy mennyire akadálytalanul megy végbe az intézmények keletkezési folyamata. Meglehet, hogy ami egy erőteljes fel­halmozási folyamat kezdetéhez szükséges, pusztán a támo­gató intézmények viszonylag kis halmaza vagy egy SSA magja. Egy ilyen intézményi mag megjelenése megindítja az erőteljes felhalmozást, és biztosítja – idővel – olyan további intézmények megteremtődésének alapját, amelyek támogatni fogják a felhalmozást és illeszkednek az eredeti intézményi maghoz.¹¹

Az akkumuláció ellentmondó követelményei

A marxi elmélet egyik legfontosabb érdeme az akkumulációs folyamat ellentmondó követelményeinek felismerése. Az ak­kumuláció megköveteli a munkások fogyasztásának alacsony szintjét, hogy fennmaradjon az értéktöbblet rátája, a létre­hozott érték realizálásához viszont ugyanezen fogyasztás a magasan tartását igényli. Szükséges a munka termelékeny­sége emeléséhez a gyors gépesítés, így növelve a profit rá­táját, de a gépesítés lassítása is, a tőke összetétele növe­kedésének és – ami ennek következménye – a profitráta csökkenésének elkerülésére. Ez megköveteli a nyersanyag­források tőkés dominanciáját, de a dominancia elérési költ­sége értéktöbbletet von el az akkumulációtól.

Ezen erőteljes betekintés az akkumuláció és követelmé­nyeinek ellentétes természetébe problémát jelent a felhalmo­zás és az intézmények közötti viszony bármely elmélete szá­mára. Amikor tényleges történelmi intézményre alkalmazunk ilyen elméletet, azzal a problémával szembesülünk, hogy mi­ként értelmezzük az ilyen intézmények hatását a felhalmo­zásra. Vajon a New Deal szociális programjai előnyösek vol­tak-e azzal, hogy hozzájárultak az érték realizálásához? Vagy ártalmasak azzal, hogy olyan értéktöbbletet szívtak fel, amit felhalmozásra lehetett volna fordítani? Az 1970-es évek nyújtotta kilátópontról könnyű levonni azt a következtetést, hogy kedvezőek voltak, mert gyors volt a felhalmozás né­hány, háborút követő évtizedig. Azonban nem volt ilyen nyil­vánvaló 1938-ban, amikor néhány megfigyelő kitartott amel­lett, hogy a New Deal kedvezőtlen hatása az üzleti beruhá­zásokra válságba taszította az USA-t. A SSAT az 1960-as évek szociális programjainak további expanzióját túlságosan messzire menőnek mutatja be, amely aláásta a felhalmozást; azután ismét könnyű lett a helyzet, mivel a rákövetkező év­tizedekben a felhalmozás lassú volt.

Ugyanezt tehetnénk gyakorlatilag minden intézmény ese­tében, amely hat a felhalmozásra. Hogyan lehet eldönteni, hogy a potenciálisan ellentétes hatások közül melyik a meg­határozó? A múlt elemzésében egyszerű kiválasztani azt a hatást, amely megfelel az akkumuláció ténylegesen bejárt út­jának. De emlékezhetünk – némi rossz érzéssel – arra a bölcsre, aki az egyén kooperatív társadalmi magatartását a kooperatív szülők vetélkedéséből származtatta, miközben ugyanő testvéreinek antiszociális viselkedését az ilyen szülők elleni lázadásból magyarázta.

E probléma megoldásához mind az elmélet, mind az em­pirikus elemzés finomítása szükséges. A marxista elmélet megköveteli, hogy világosabban specifikáljuk: melyik határoz­za meg melyiket azon ellentétes hatások közül, amely, meg­változtatva a felhalmozás feltételeit, dominánssá lesz. Empi­rikus vizsgálati technikák kifejlesztése is szükséges, amelyek bizonyíthatják, hogy egy különös, történelmileg létező intéz­mény egyik vagy másik hatása volt-e valójában a domináns. Amíg ezt elérjük, mindkét iskola történelmi magyarázatokra fog hagyatkozni, ami csak nagyon korlátozottan győzheti meg a még kételkedőket.

Az intézmény fogalma

Az intézmény fogalma (vagy az RT-terminológiában egy strukturális forma) nem valami jól definiált terminus egyik is­kola irodalmában sem. Boyer (1987) a strukturális formát „egy fő társadalmi viszony kodifikációjaként" határozva meg, azt az elgondolást képviseli, hogy „ugyanazon változatlan és absztrakt viszonynak nagyon különböző szabatos konfigurá­ciói lehetségesek … az időben és országonként". (10. o.) Gordon (1980) szerint az intézmény „olyan társadalmi viszo­nyok adott halmaza, amelyeknek relatív stabilitása és újra­termelődésre való képessége lehetővé teszi, hogy ismétlődő módon fontos társadalmi-gazdasági funkciót töltsenek be" (37. o. 15. jegyzet). Miközben a megközelítő pontosságú gon­dolat kielégítően világos, két fontos dimenzió meghatározat­lanul marad: a fogalom szélessége, illetve szűk volta, és az a kérdés, vajon – ha vannak ilyenek – mely társadalmi je­lenségeket zárják ki belőle?

Az intézmény/strukturális forma fogalmát alkalmazva, nincs vezérfonalunk ahhoz, hogy meghatározzuk a fogalom széles­ségének/szűk voltának megfelelő fokát. Ez a probléma rokon azzal a problémával, hogy a verseny elemzése céljából mi­ként határozzunk meg egy iparágat. A tőke-munka megegye­zés például intézménye-e vajon a háború utáni SSA-nak? Vagy a kollektív tárgyalások azon különös formája, amely a dolgozók jogait és kötelességeit meghatározó szokásos szer­ződéseket jelent, amely tartalmazza a rendes bérnövek­ményt, és a munkafolyamat ellenőrzését dominánsan a tőke kezében hagyja? Mikor tekinthető egy intézmény keletkező­nek és mikor leköszönőben lévőnek, milyen mértékben stabil létezése során, melyek a felhalmozásra gyakorolt hatásai? Az intézmény fogalmának mennyire szűk definíciója lesz fon­tos meghatározója annak, hogy milyen következtetésre ju­tunk?

Az irodalom meghatározása szerint az intézmény jelenthet bármely társadalmi folyamatot vagy tényt, melynek tartama több egy pillanatnál. Feltehetően egy termonukleáris bomba véletlen felrobbanása – miközben kétségkívül érinti a felhal­mozási folyamatot – nem minősül intézménynek. De az így minősíthető jelenségek köre igen széles. Az irodalom szerint a tőkefelhalmozásra bizonyos helyen vagy időben hatást gya­korló intézményeknek számító dolgok listája tartalmazza a következőket: a bretton-woods-i pénzügyi rendszer; keynesi makropolitika; az állam nagymértékű katonai költekezése; az USA hegemóniája; a munkások tömegfogyasztása; a máso­dik világháború óta létező és nem használt technológiai fej­lődés; a hidegháborús ideológia; az ipar monopolizálódása; az USA határain meglévő szabad földek. Benyomásokat sze­rezhetünk arról, hogy a lajstrom tartalmazhat mindenféle tár­sadalmi jelenséget, ami befolyásolhatja a felhalmozást. Mi­közben ez kiváló a történelem magyarázata szempontjából, vajon merre tart a két iskola által ajánlott elmélet? Az alap­vető teoretikus állítás egyszerűen az volna, hogy a felhalmo­zási folyamatot minden társadalmi jelenség befolyásolja, amely hat rá? Némi elméleti tisztázás segíthetne abban, hogy mi különbözteti meg e két gazdaságelméleti iskolát attól, amit a történetelmélettel foglalkozó szakirodalom évszázadok óta tesz: leírja a különböző történeti fejleményeket, és semmit nem ír arról, hogy miként hatnak a gazdasági fejlődésre.

A fenti problémák közösek a két iskolánál és ad hoc jelle­get kölcsönöznek nekik. Mindkettő talán – fejlettségük jelen­legi fokán – inkább a történelem tanulmányozásának egy megközelítése, semmint annak elmélete, hogy miként mozog a történelem. Az akkumuláció/intézmény elméletének státu­sza e problémák leküzdésének előfeltételével érhető el.

V. A háború utáni periódus elemzése

A két iskola közötti azonosságok és különbségek befolyásol­ják a háború utáni gazdasági fejlődés elemzését is. Megütköztetőek a hasonlóságok. A két iskola egyetért abban, hogy az intézmények egy különös halmaza eredményezte az ipa­rosodott országoknak az 1940-es évek közepétől az 1960-as évek végéig tartó szokatlanul gyors és stabil felhalmozását. Sokszor ugyanazon intézményeknek tulajdonítják ezt a telje­sítményt: a békés kollektív tárgyalásoknak, a jóléti államnak, a keynesi makropolitikának és az USA hegemóniájának. Mi­közben sok nem-marxista közgazdász az 1970-es évekre te­szi a gazdasági teljesítmény rosszabbodását, az RT és a SSAT egyetértően az 1960-as évek közepét jellemzi a válság kezdeteként. Abban is egyetértenek, hogy a válság kialaku­lásának alapvető oka a felhalmozás/intézmény viszonyon be­lüli növekvő feszültség, amely korábban alátámasztotta az erőteljes felhalmozást. Hasonlóság lelhető fel abban az állí­tásban is, hogy a válság megoldásához – egyebek mellett – az állam gazdasági szerepvállalásának további expanziója szükséges.

Mindazonáltal mind az expanzió, mind a válság elemzése különféleképpen eltérő. Az RT a fordista ROA-t a háború utá­ni amerikai expanzió középponti elemének tekinti. A munka­folyamat fordista szervezése gyorsan emelte a termelékeny­séget, miközben a kollektív alku és a New Deal társadalmi programjai létrehívták a tömegfogyasztást, mely hozzájárult a növekvő értékű kibocsátás realizálásához. A keynesiánus politika segített a realizálási probléma megelőzésében, és az állami expanzió katonai része a munka termelékenységének növekedésébe visszacsatolódó új technológiákat hozott létre. Az ármegállapítás oligopolisztikus mintája hozzájárult a re­zsim stabilitásához, miközben inflatorikus tendenciát kölcsön­zött neki. A háború utáni periódus átalakult pénzügyi és hi­telrendszere egyszerre növelte a hitelt és a csereeszközöket, amelyek a gyors felhalmozáshoz szükségesek, és hozzájárult a rezsim inflációs hajlamához. Az USA hegemóniája stabil hátteret biztosított a felhalmozáshoz.

Az RT hangsúlyozza az intézmények hatását a tőkefelhal­mozásban benne rejlő válságtendenciákra. Lipietz (1987; 1986) érvelése szerint a fenti intézményi berendezkedés a tőke szerves összetételének növekedése ellen hat, mivel az egy egyénre jutó állótőke az I. osztály termelékenységének növekedése arányában nő, miközben az értéktöbbletráta esésének bármely tendenciája ellen is hat, tekintve, hogy a munkások fogyasztása viszont a II. osztály termelékenység­növekedése arányában nő. A tőke állandó összetétele és az értéktöbbletráta megakadályozza a profitráta esését, miköz­ben a növekvő munkásfogyasztás elősegíti a realizálási prob­léma megoldását.

A SSAT nagyobb hangsúlyt ad az osztálykonfliktusoknak, a politikai innovációknak és a társadalmi stabilitás szüksé­gességének, és ezzel a háború utáni boom eltérő értelme­zését nyújtja, annak ellenére, hogy az intézmények esetében átfedést találunk. Bowles és szerzőtársai (1983) három ro­vatba csoportosítják a háború utáni SSA intézményeit: a tő­ke-munka megegyezés, az amerikai hegemónia és a tőkés­állampolgár megegyezés rovatába. Az első lényegében a tő­ke-munka viszony stabilitása irányában hat. A második biz­tosítja a nyersanyagok olcsó és megbízható kínálatát, illetve az áru és a tőke stabil és növekvő világpiacát azzal, hogy stabilizálja az amerikai uralkodó osztály és más országok kü­lönböző osztályainak és csoportjainak viszonyát. A harmadik a katonai kiadásokon, a kulcsiparágak kormányzati támoga­tásán és a jóléti állam fenntartásán keresztül megvalósuló keynesi stabilizációból áll. E politikák olyan beavatkozások a piacon, amelyek nagyobb gazdasági és szociális stabilitást jelentettek. A fő kérdés nem a profit rátájának fenntartása, hanem a rendszer minden fontos belső és külső társadalmi viszonyának stabilizálása. Szokatlanul gyors és stabil akku­muláció volt az eredmény.

A válságmagyarázatokban a különbségek még nagyobbak. Az RT-irodalom a ROA-ra koncentrál, amely eléri azon ké­pességének határát, hogy a további expanzió alapjául szol­gálhasson. A fordizmus munkafolyamata eléri a határát an­nak, hogy képes legyen a termelőerők fejlesztésére. Aglietta (1979) „a futószalag-munka termelékenységének növekedési lehetőségei kimerülésére" céloz(163. o.). Elmélete kifejtése­kor Lipietz (1986) állítja, hogy a fordista termelésszervezés „először a termelékenységet és nem az állótőkét növeli, de végül is túlságosan 'költségessé' válik" (26. o.). Boyer (1987, 30-31. o.) feltevése szerint „a fordizmus meglehetősen ha­tékony a munka és a tőke termelékenysége tekintetében, amikor a régebbi rendszereket helyettesíti, de egyre nehe­zebbé válik ugyanezen eredmény elérése, amikor az a kér­dés, hogy elmélyítsék – és többé nem az, hogy kiterjesszék – ugyanezt a szervezeti módszert". A fordi termelésszervezés kimerülése a termelékenység növekedésének lassulását okozza, ami a hatvanas évek közepén a legtöbb iparosodott tőkésországban megmutatkozott.

A fordi ROA nem egyszerűen a munkafolyamat szervezé­sének egyik formája. Egyúttal a munkásosztály fogyasztásá­nak normája is, beleértve az áruk és szolgáltatások tömeg­fogyasztását. A fordizmus ezen aspektusa szintén válságba jut. Mint korábban már említettük, egy ROA, amelyik a mun­kások tömegfogyasztásán alapul, szociális programokat is feltételez, amelyek biztosítják a közös fogyasztás révén a munkásosztály fogyasztásának stabilizálását és fenntartását. De a munkafolyamat fordi szervezésmódját nem alkalmazták a kollektív fogyasztási cikkek termelésében, melyeket főként az állam biztosít. Ennek eredményeként az ilyen javak biz­tosításának költségei (egészségügyi, öregségi nyugdíj stb.) gyorsan növekedni kezdtek, „mindaddig, amíg végül eltűnt az értéktöbblet rátájának növekvő tendenciája" (Aglietta, 1979, 166. o.).

Amellett, hogy más, válságot eredményező tényezőket is említ az irodalom, a fenti fejlemény központi szerepet játszik, és illusztrálja azt a gondolatot, hogy a ROA képtelenné válik a termelőerők további fejlesztését nyújtani. Az 1960-as évek­ben jelentkező probléma nem az iparban alkalmazható új technológiák megjelenésének bármiféle lassulása volt, ha­nem a ROA problémája annak különös MOR-jával kapcsolat­ban (Boyer, 1987).

A SSAT-irodalom különböző magyarázatokat ad a válság kitörésére, felszíni hasonlóságuk ellenére is. A „megegyezé­sek" három halmaza, amely a háború utáni expanzió mögött meghúzódik – a tőke-munka megegyezés, az amerikai he­gemónia és a tőkés-állampolgár megegyezés – lényegében az USA tőkéseinek más osztályok és csoportok feletti domi­nanciájának intézményi megtestesülései. Végül is a dominált csoportok növekvő ellenállása volt az, ami aláásta ezeket a megegyezéseket. A fiatal munkások növekvő harciassága a tőke-munka megegyezéssel szemben jelentett kihívást. Po­puláris mozgalmak sikereket értek el a szociális programok bevezetésével, valódi szociális bér elérésével, ami megkö­vetelte a munkásosztály nyomásgyakorló képességét a jobb bérek és munkafeltételek követelésében. Lakossági mozgal­mak kétségbe vonták a kapitalisták jogát a környezet­szennyezésre, veszélyes munkahelyek teremtésére és arra, hogy pusztító nukleáris erőt kényszerítsenek az országra. Nemzetközileg az iparosodott tőkés versenytársak aláásták az amerikai hegemónia gazdasági berendezkedését, miköz­ben a harmadik világ kihívása az USA katonai dominanciáját és vállalatainak nyersanyagár-képzési ellenőrzését ásta alá (Bowles és szerzőtársai, 1983, 3. fejezet).

A SSAT egyetért azzal, hogy a termelékenység növeke­dési ütemének lassulása a jelenlegi válság kezdetét je­lezte. Ezt azonban a SSAT számára alapvetően az USA tőkés dominanciája elleni sikeres népi kihívás magyarázza (Bowles et al., 1983. 6. fejezet). Az RT is elismeri, hogy növekvő társadalmi konfliktusok jellemzik a válságperió­dusokat. Aglietta megjegyzi, hogy a fordizmus válsága „min­denekelőtt a termelés helyén felerősödött osztályharcban fe­jeződött ki"'(162. o). Az ilyen konfliktust azonban inkább e válság következményének vagy kifejeződésének tekin­tik, mintsem alapvető okának. Az utóbbit a fordista ROA kimerülésében látják a meglévő ROA-n belül.

Ugyanezt a különbséget találjuk a két iskola infláció-elem­zésében. Aglietta (1979) amellett érvel, hogy a kúszó infláció nem általános a háború utáni periódus ROA/MOR-jára nézve (6. fejezet). A végső ok az állótőke részleges elértéktelene­dése a tervezett elavulásnak köszönhetően, ezzel a realizált értéket felülmúló pénzkiadást okozva. A MOR különböző as­pektusai játszanak szerepet e folyamatban: a banki pénzte­remtés és hitel rendszere, a tőkések közötti verseny meg az ár- és bérmeghatározás formája. Ahogy a válság mélyült az 1970-es években, a kúszó infláció gyors inflációra váltott át egy olyan folyamatban, amikor is a termelékenység növeke­dése lassult, növekedtek az erőfeszítések az innováción ke­resztül a termelékenység üteme és nőtt a gazdaság adós­ságszerkezete.

Ezzel ellentétben a SSAT-irodalom a háború utáni inflációt a megtermelt kibocsátás felett osztozkodó csoportok közötti konfliktusok növekedése eredményeként magyarázza. Ahogy a válság csökkentette a gazdaság teljes kibocsátása növe­kedését, a konfliktus erősödött a tőke, a munka és más cso­portok jövedelmeinek elosztása körül, ezzel növekvő inflációt okozva (Rosenberg és Weisskopf, 1981).

Éppígy vannak más különbségek is a két iskola között a há­ború utáni válság magyarázatában; néhány ilyet vizsgál Boyer (1984). Az egyik különbség a két iskola között – amikor a válság előidézői közül a katonai költekezést tárgyalják – az érvelés szokásos momentumainak felcserélése. Bowles és szerzőtársai (1983) azt állítják, hogy az USA magas katonai költekezése le­csapolta a gazdaság növekedését (79-80. o.). Aglietta (1979) érvelése szerint az a tény, hogy a katonai kiadások részaránya a szövetségi költségvetésben az 1970-es években csökkent, akadályozta a tudományos felfedezéseknek a felhalmozási fo­lyamatba történő beáramlását (240-241. o.). E relatív csökke­nés a katonai költségvetést illetően lényegében a lakossági küz­delmek gyümölcse: a vietnamiak sikeres nemzeti felszabadító harca olyan politikai atmoszférát teremtett, amely képessé tette a hazai erőket arra, hogy a kiadások katonai prioritásának a szociális prioritások felé tereléséért küzdve egy időre némi si­kereket érjenek el. Bowles és szerzőtársai érvelése a katonai költekezést illetően azt állítja, hogy a katonai költekezés mint a gazdasági növekedés motorja kimerítette tartalékait.

Ez a katonai költségvetés megítélését illető különbség azonban inkább csak kivétel. Általában azt mondhatjuk, hogy az RT a kapitalizmus jelenlegi válságának nagyobbrészt strukturális magyarázatát nyújtja, míg a SSAT ugyanazt alapvetően a növekvő osztályharc eredményeként ma­gyarázza. Az előbbi számára az élesedő osztályharc főleg a strukturális ellentmondások terméke, míg az utóbbi szerint a struktúrák főleg az élesedő osztályharc miatt omlanak össze.

VI. Végkövetkeztetések

Mind az RT, mind a SSAT a marxista gondolkodáshoz kap­csolódó legfontosabb újabb keletű hozzájárulások közé tar­tozik. Mégis mindkettő igényli a továbbfejlesztést. Nagyobb óvatosságra van szükség az elméletnek a történelemre való alkalmazásánál. Különös gondot kell fordítani a történelem tényleges menetére, és az olyan e világi kérdés, mint a tör­ténelmi fejlemények helyes datálása, segíthet az elméleti za­var elhárításában. A teória éppen a gondos történeti vizsgá­lódással lépést tartva haladhat előre.

A két iskola definícióit és fogalmait világossá kell tenni és körültekintőbben kell használni. Mindkettő fejlődésére haszon származhat a válságtendenciák marxi elméletéből és a kü­lönböző történelmi fejlemények ezen ellentétes tendenciákra gyakorolt hatásának általunk adott felfogásából. Az is elő­nyös volna, ha alkalmaznánk az empirikus technikákat a tár­sadalmi jelenségek közötti, inherensen ellentmondásos vi­szonyok tesztelésére.

A marxizmus mint társadalomelmélet a kezdetektől feszült­séget hordoz a struktúra és az osztályharc dimenzióiban. A marxizmust egyik karikatúrája dogmatikusan strukturális el­méletnek tekinti, amelyben az emberi cselekvés személytelen strukturális erők folyományaként határozódik meg. Az ellen­kező karikatúra szerint a marxizmus alapvetően az osztály­harc voluntarista elmélete, amelyben az osztályok cseleke­detei, szervezeteik és vezetőik teljes mértékben meghatároz­zák a strukturális fejlődés menetét. Miközben egyik itt vizs­gált iskola sem felel meg egyik torzképnek sem, annyi bizo­nyos, hogy az RT inkább hajlik az első irányba, míg a SSAT a második felé látszik tendálni.

Egyik pólus sem a „helyes" pólus; a történelem mindkét fajta erő együttjátékának az eredménye. Nagyon hosszú tá­von a strukturális erők fontosabbak, és az osztályharcok kö­zelítően tükrözik a strukturális erőket. Rövid távon az osztá­lyok akciói döntőek lehetnek. Középtávon az RT és a SSAT olyan időkeretben dolgozik, amelyben mind a strukturális erők, mind az osztályharc fontos szerepet játszik. Az RT nem fordít elég figyelmet az osztály- és egyéb független konflik­tusoknak a felhalmozási folyamatra gyakorolt hatására, míg a SSAT elmulaszt kellő súlyt adni a strukturális erőknek. Mint a középtávú elemzések mutatják, az egyik túl strukturalista, a másik pedig voluntarista. Ha a hatékonyabb eszmecsere a két iskola között mindkettőt a másik pozíciója felé mozdí­taná el, ez kedvező volna mindkettőnek.

Jegyzetek

A tanulmány forrása: Science and Society, 54/1,1990. tavasz; 5-20.

1 Habár némely megfontolást ajánlani fogunk a kapitalizmus jelen­legi gazdasági problémáit illető értékelésükkel kapcsolatosan, nem teszünk kísérletet az RT és a SAAT alapján adott specifikus történeti elemzések érvényességének eldöntésére.

2 Az RT-irodalomban a „strukturális forma" terminus inkább hasz­nálatos, mint az „intézmény". Mi itt az utóbbit használjuk.

3 Az analógia nem tökéletes. Lásd a harmadik részben.

4 Természetesen a marxista tradíción belül sem csak ez a két is­kola kínál középszintű elemzést. Egy korábbi példa a monopolkapi­talizmus iskola, amely Paul Baran és Paul Sweezy munkáin, külö­nösen a Monopóly Capital (1966) című művükön alapult.

5 A Lipietz és Boyer által használt intenzív és extenzív felhalmozási rezsim definíciója eltér az Aglietta (1979) által eredetileg használté­tól. Aglietta az extenzív ROA-t „a munkaszervezet átalakítása révén elért relatív értéktöbbletként" határozza meg, de a munkásosztály „tradicionális életmódja" nem alakul át. Ezzel szemben az intenzív ROA nemcsak a munkafolyamatot alakítja át, hanem „a társadalmi fogyasztási norma" kialakításával „a bérből élők osztályának új élet­módot is jelent" (71. o.) Azaz, a kapitalizmus a munkásosztály fo­gyasztását integrálja a felhalmozási folyamatba. Aglietta extenzív ROA terminusa = a Lipietz- és Boyer-féle intenzív ROA – tömegfo­gyasztás nélkül. E cikkben a Lipietz/Boyer definíciót használjuk.

6 Néhány újabb SSAT-hívő különös súlyt fektet az intézmények profitrátára gyakorolt hatására. Weisskopf, Bowles és Gordon (1985) illetve Bowles, Gordon és Weisskopf (1986) jó példák erre.

7 Gordon 1980-as cikke ilyen mechanizmust ajánl. Sugalmazása szerint minden új SSA megteremtése új infrastrukturális beruházá­sok egy csomagjával jár együtt. Ugyanúgy, mint Kondratyev (1935) hosszúhullám-elméletében, az infrastrukturális beruházási boom ál­tal gerjesztett ösztönzés végső soron bekövetkező gyengülése nála is hozzájárul a hosszú hullám hanyatló szakaszának magyarázatá­hoz. Mindazonáltal Gordon és szerzőtársai utolsó munkáikban alul­értékelték vagy elsiklottak felette.

8 A fenti idézet angol fordítása valójában így szól: „a szabályozási mód nem felel meg a szabályozási [regulation – a ford.] rezsimnek." Az adott szövegösszefüggés alapján, és figyelembe véve azt a tényt, hogy a „szabályozási rezsim" terminus a szövegben másutt nem fordul elő, nyilvánvaló, hogy tévedésből került a fordításba, és helyesen „akkumulációs rezsimnek"-nek olvasandó. (Lásd Lipietz, 1987, 34.0.)

9 Miközben Lipietz (1987) a fordista ROA-t a második világháború utánra teszi, a fordi munkaszervezést korábbi időtől eredezteti (34­35. o.).

10 Különbség van a két iskola között az USA különös intézményei datálásában is. Az RT a fordi munkaszervezés tartamát a korai hu­szadik századtól az 1960-as évekkel bezárólag állapítja meg. A SSAT a munka technikai ellenőrzését – ami egészen hasonló a fordi munkafolyamathoz – olyan intézménynek tekinti, amelyik a második világháború után váltotta fel a bürokratikus ellenőrzést. Lásd: Ed-wards (1979).

11 A SSAT ezen újraértelmezését bővebben lásd Kotz (1987).

Irodalom

Aglietta, Michel. 1979. ATheory of Capitalist Regulation: The U. S. Experience. London: Verso (1987 kiadás). (Első kiadás: Re­gulation et Crises du Capitalisme, Calmann-Levy, 1976.)

Baran, Paul and Paul M. Sweezy. 1966. Monopoly Capital. New York: Monthly Review Press.

Bowles, Samuel and Robert Boyer. 1988. „Labor Discipline and Aggregate Demand: A Macroeconomic Model." American Economic Rewiew, 78:2 (Május), 395-400.

Bowles, Samuel, David M. Gordon and Thomas E. Weisskopf. 1983. Beyond the Wasteland: A Democratic Alternative to Economic Decline. Garden City: Anchor Press/Doubleday.

Bowles, Samuel, David M. Gordon and Thomas E. Weisskopf. 1986. „Power and Profits: The Social Structure of Accumulation and the Profitability of the Postwar U. S. Economy." Rewiev of Radical Political Economics, 18:1. és 2. (Tavasz-Nyár), 132-167.

Boyer, Robert. 1984. „Analyses de la Crise Americaine: A Propos d'un Ouvrage Recent." Paris: CEPREMAP, No. 8501, December.

Boyer, Robert. 1987.„Technical Change and the Theory of 'Regu-lation'." Paris: CEPREMAP, No. 8707, Március.

Edwards, Richard C. 1979. Contested Terrain. New York: Basic Books.

Gordon, David, 1978. „Up and Down the Long Roller Coaster." In U. S. Capitalism in Crisis. New York: Union tor Radical Political Economics, 22-35.

Gordon, David. 1980. „Stages of Accumulation and Long Econo-mic Cycles." In T. Hopkins and I. Wallerstein, eds., Process of the World System. Beverly Hills: Sage Publications, 9-45.

Gordon, David M., Richard C. Edwards and Michael Reich. 1982. Segmented Work, Divided Workers. Cambridge: Cambridge University Press.

Kondratieff, N. D. 1935 „The Long Waves in Economic Life." Review of Economic Statistics, 17,6 (November), 105-115.

Kotz, David M. 1987. „Long Wawes and Social Structures of Ac­cumulation: A Critique and Reinterpretation." Review of Radical Po­litical Economics, 19:4 (Tél), 16-38.

Lipietz, Alain. 1986. „Behind the Crisis: The Exhaustion of a Re­gime of Accumulation. A 'Regulation School' perspective on some French Empirical Works." Review of Radical Political Economics, 18:1 és 2. (Tavasz-Nyár), 13-32.

Lipietz, Alain. 1987. Mirages and Miracles: The Crises of Global Fordism. London: Verso.

Marx, Karl. 1967. Capital, I. II. III. New York: International Publishers. (Marx Károly: A tőke. Budapest, 1973.)

Rosenberg, Samuel and Thomas Weisskopf. 1981. „A Conflict Theory Approach to Inflation in the Postwar US Economy." American Economic Review, 71:2 (Május), 42-47.

Weisskopf, Thomas E., Samuel Bowles and David M. Gordon. 1985. „Two Views of Capitalist Stagnation: Underconsumption and Challenges to Capitalist Control ." Science and Society, 49:3, (Ősz), 259-286.

Új szerkesztőtársunk – kellő rálátással rendelkezvén mind a nyugati, mind a keleti szociálpolitikákra – tematikus blokkunk bevezetőjében bírálja azokat a magyar és kelet-európai nézeteket, amelyek ideali­zálják és idillizálják a nyugati (tőkés) szociálpolitikai mechanizmu­sokat (amelyek korántsem önzetlenek). Érzékelteti, hogy az állam­polgári jogon járt, volt „szocialista&

Aki a szociálpolitika berkeiben nemigen járatos, annak bizony 1993-ban meglehetősen kevés az esélye, hogy eligazodjék az intézmények, törvények, rendeletek és új szabályok sűrű­jében, a téma nyilvános vitáiban meg a (látszólag) értéksem­leges szakkifejezések, a politológiai szakzsargon útvesztőjé­ben, nem is szólva a szociálpolitika részterületeivel foglalko­zó tanulmányok sokaságáról.

És mégis, a magyar szociálpolitikára vonatkozó minden ko­moly elemzés szándékosan vagy véletlenül, kimondottan, ki­mondatlanul vagy elhatárolódva – legyen szó szimptómákról vagy struktúrákról – manapság, a szociálpolitikai „rend­szerváltás" kiteljesedése idején három kérdésben biztosan állást foglal.

Először is gyakorlatilag minden cikk, interjú és előadás vé­leményt mond a szociál- vagy pontosabban társadalompolitika régi, államszocialista rendszeréről, no meg annak kudarcáról. Másodszor, értékeléseket, kijelentéseket tartalmaz a tekintet­ben, hogy mit is jelenthet a szociálpolitika a (mai magyaror­szági) kapitalizmus, ill. piacgazdaság körülményei között, me­lyek a hajtóerői, és egyáltalán milyen a jellege. Harmadjára, a szociálpolitikai közvéleményt természetesen szüntelenül foglalkoztatják a mai szociálpolitika felváltásának vagy reform­jának lehetőségei, illetve követelményei.

E három kérdés megközelítésével kapcsolatban először is vizsgáljuk meg, hogy melyek a 20. századi ipari társadal­makban szokásos szociálpolitika általános megjelenési for­mái, mégpedig függetlenül attól, vajon adott esetben „állam­szocialista" vagy kapitalista-piacgazdasági állam­alakulatokról van-e szó. A modern szociálpolitika minde­nütt arra szolgál, hogy – különböző formákban és mér­tékben – rendszeres segítséget nyújtson mindazoknak, akik egy bérmunkára alapozott társadalomban nem ké­pesek saját kezük munkájával biztosítani megélhetésü­ket: terhes anyáknak, egyedülálló kisgyermekes szülőknek, betegeknek, időseknek, tanulóknak, munkanélkülieknek. Ez­zel természetesen még semmit sem mondtunk arról, hogy melyek azok a hajtóerők és indítékok, azok a szervező struk­túrák, amelyek e nagyonis változatos támogatási formák mö­gött meghúzódnak; még kevésbé szóltunk ezek fejlődési le­hetőségeiről és feltételeiről. Az „államszocialista" és a tőkés-piacgazdasági szociálpolitika összevetésével ugyanis itt már végére is értünk a közös vonások felsorolásának.

A piacgazdaság a bérmunkára kényszerítés meg a be­lőle való kirekesztés feladatát egyaránt a gazdasági vi­szonyok „láthatatlan" kezére bízza, így hát a szociálpo­litikai támogatásokat is csak olyan formákban nyújtja, amelyek a viszonyok eme „láthatatlan kényszerét" alap­jában érintetlenül hagyják. Következésképpen nem is biz­tosítja a munkaképes lakosság alapvető szükségleteit a mun­kához való jog és a munkavégzési kötelezettség eszközeivel. A gazdaságnak alárendelt társadalombiztosítási rendszer ezért nem engedheti meg magának azt a kockázatot, hogy mindenki számára eleve szociális biztonságot garantáljon. Ezzel ugyanis recessziós időszakok vagy hosszú társada­lomgazdasági irányváltozások idején – feneketlen hordóvá válna. A „szociális háló" ezért nagyrészt oly módon szövődik, hogy a kiadási oldal mindenkor – vagy „automatikusan", vagy politikai beavatkozások révén – rugalmasan alkalmazkodhas­sak a bevételi oldal ingadozásaihoz.

A munkanélküli-segély és a nyugdíjbiztosítás területén pél­dául a támogatás mértéke és időtartama egyrészt függ a leg­utolsó bértől, a munkaviszonyban töltött időtől és a parlament által a mindenkori gazdasági helyzetnek megfelelően hozott törvénymódosításoktól; az esetleges államháztartási hozzá­járulások mértékét általában szigorúan korlátozzák. A beteg­biztosítást közvetlenül vagy – hozzátartozóknál, vagy az ún. (például tanulmányi) „pótlékok" esetében közvetve a munka­viszonytól, illetve a munkaerőpiactól teszik függővé. Mindez végül is azt jelenti, hogy a piacgazdaság körülményei között a jóléti állam a nemzetgazdasági (tehát nem individuális) szinten jelentkező ciklikus vagy strukturális gazdasági kire­kesztő folyamatokra nem a szolgáltatások kiterjesztésével, hanem éppen ezek redukálásával tud és szokott is reagálni. A kapitalista szociálpolitika lényege tehát nem az „ellá­tás", a megélhetési alapok biztosítása mindenki számára, hanem – legjobb esetben is – csak a (piac-) gazdasági ingadozások államilag közvetített kiegyenlítése, mégpe­dig anélkül, hogy ugyanez az állam eközben közvetlenül korlátozni akarná a vállalatok mozgási és cselekvési sza­badságát, beavatkoznék a termelési és felhalmozási fo­lyamatokba. Másképp szólva: miután a jóléti állam évtize­dekig tartó gyarapodása véget ért, a Nyugatnak az 1970-es években kezdődött világgazdasági recesszió időszakában megint „meg kellett tanulnia", hogy az állami szociálpolitika nem ellensúlyozza a gazdasági válságot, hanem inkább csak alkalmazkodik hozzá. Pontosabban: bármely történelmi ala­kulatban és rendszerformákban jelenjék is meg, a kapitalista szociálpolitika minden változatában nyilvánosan tetten érhető egy közös vonás, nevezetesen, hogy számára maguk az em­berek – a munkanélküliek, a szegények, a betegek – lénye­gében mit sem számítanak."¹

A klasszikus „államszocializmusban", vagyis például Magyarországon a 70-es évek végéig – a fentiekkel ellentét­ben – az államilag szavatolt és szükség esetén kikényszerített munkaviszony volt a szociálpolitikai integrációs minta kiinduló és központi momentuma minden munka­képes polgár esetében. Éppen a „munkához való jog", illet­ve a munkavégzésre kötelezettség ezen általános eszméjére alapozva tűnt lehetségesnek, hogy – ellentétben a piacgaz­dasággal – itt a szociálpolitikának a központilag vezérelt új­raelosztási mechanizmusok révén ne kelljen rendszeresen igazodnia a gazdaság, ill. a foglalkoztatottság (nagyjából megszüntetett) ingadozásaihoz.

Az „államszocializmusban" egy sor szociálpolitikai szolgál­tatást ezért aztán közvetlenül át is vállaltak a vállalatok. Az egészségügyi ellátás – lett légyen bármennyire is korrumpált és rosszul szervezett – állampolgári jog volt, a munkanélkü­liséggel szemben nem volt szükség szociálpolitikai óvintéz­kedésekre; számos alapszükséglet kielégítését állami ársza­bályozás és ártámogatás garantálta: „A hetvenes években nem úgy volt, hogy pénzünk lett volna, hanem mintha minden csaknem ingyen lett volna." Függetlenül az „államszocializ­mus" jellegéről folytatott vitáktól és az ország reális szociális és gazdasági helyzetétől, a szociálpolitikának tehát volt itt egy meghatározó eleme, amely alapvetően megkülönbözteti a nyugati típusú szociálpolitikától. Arra kötelezte el magát, hogy – az államilag vezérelt, „utolérési" stratégiát folytató tervgazdaság kényszereihez és lehetőségeihez képest – min­denki számára biztosítsa a megélhetést és az alapellátást.

Így aztán félrevezető és ideologikusan torzult alapállás az a manapság divatba jött kutatási stratégia, amikor is az egy­kori „államszocialista" szociálpolitika egyes elemeit a neopozitivizmus borotvájával összefüggésrendszerükből kimetszve a nyugati típusú szociálpolitika sarkított fényében vizsgálják; például amikor a régi rendszer politikailag motivált rendőri intézkedéseiből azok ellen, akik nem engedelmeskedtek az általános munkavégzési kötelezettségnek (emlékezzünk csak a „közveszélyes munkakerülő" hírhedt fogalmára), minden to­vábbi nélkül arra következtetnek, hogy itt a „valódi" szociál­politika hiánya mutatkozik meg; vagy amikor kidomborítják, hogy az „államszocialista" szociálpolitika (is) munkaviszony­függő, de egyidejűleg a munkaviszonynak a sajátos, a nyu­gatitól eltérő funkcióját e szociálpolitikában elmulasztják fel­deríteni.

A nyugati és az egykori keleti szociálpolitikai rendszer lo­gikájának imént vázolt összehasonlítása ellenben lehetővé teszi, hogy ilyen és hasonló tényeket helyesen értelmezhes­sünk, és ebből kiindulva nem kevésbé megalapozottan vá­zolhassuk fel a magyar szociálpolitikai „rendszerváltás" peri­odizációját, három történelmi szakaszra tagolva ezt a folya­matot.

Először is ez a szociálpolitikai „rendszerváltás" nem az 1989-es fordulattal vette kezdetét Magyarországon. A piac­gazdasági viszonyok előretörése és a nemzetgazdasági já­téktér beszűkülése már 1978-tól egyre erőteljesebben arra ösztönzött, hogy legalább az intézményi alapok megterem­tődjenek a nyugati, piacgazdaságra orientált szociálpolitikai sémára való átváltáshoz. Már 1984-85-ben – hivatalos kor­mányzati megbízás alapján készült tanulmányok folyománya­ként – olyan ajánlatok kerültek a kormány elé, miszerint önál­ló szociális minisztérium létrehozására lenne szükség. 1987-ben e tekintetben az intézmények frontján végleg megindult a mozgás, a társadalombiztosítás egy évvel később kivált az államháztartás kereteiből, a biztosítási elv bevezetését egyre igézőbb hangon szorgalmazták. Egyidejűleg (csaknem) nyíl­tan lemondtak a teljes foglalkoztatottság garantálásának po­litikájáról, és olyan formulák örve alatt, mint például az „új­rakezdési segély" meg a „meghosszabbított várakozási idő", megjelentek a munkanélküli-segély előképei. Hamarosan konszenzus jött létre abban a tekintetben is, hogy elkülönült betegbiztosítási rendszernek kell létrejönnie. És a sort még folytathatnánk. Legalábbis a szakemberek számára világossá vált, hogy a munkanélküliség bevezetése – illetve a mun­kakényszer átengedése „csupán" a „láthatatlan" gazdasági erők játékának – az egyes területeken állampolgári jogon működő szociális ellátási rendszert (a recesszió által ki­váltott általános finanszírozási problémáktól függetlenül is) egy idő múlva elkerülhetetlenül felügyelet nélküli „önki­szolgáló bolttá" alakítja át.

Másodszor, 1989-ben a régi elit mégsem volt abban a hely­zetben – és szándékában sem állt -, hogy az intézményi előfeltételek megteremtésén és az alapvető ideológiai hoz­záállás átalakításán túl is hozzányúljon az „államszocialista" szociálpolitika lényegéhez. Az államhatalom ez idő tájt – ha­talmát mentendő – a társadalom irányításának nem egy ágá­ból már visszavonult, átengedve a terepet a piacnak. Ennek egyik legközismertebb példája a „második gazdaság", amely politikai szempontból azt a paradoxont testesítette meg, hogy az uralmon lévők a társadalom bizonyos szféráinak ellenőr­zését és befolyásolását feladva (és ezáltal az elvárt életszín­vonalat biztosítva) kívánták elérni a rendszer elfogadtatását és hatalmi monopóliumok fenntartását. Az alapszükségletek kielégítésének elvével való radikális, nyílt szakítás a szociál­politikában viszont nem biztosíthatott volna effajta halasztó jellegű megoldást. Egy ilyen lépés ugyanis piaci vagy demok­ratikus kiegyenlítő mechanizmusok nélkül csak tovább csök­kentette volna az „államszocializmus" teljesítményét, és így csak felgyorsította volna a rendszer legitimitásának apadását a lakosság körében. Ezért egy ilyen lépés a pluralizmus for­mális bevezetése előtt bármely politikai szinten az ott helyet foglaló hatalomstratégák szemében haszontalannak tűnt.

A formális rendszerváltást követően azután három egész év kellett ahhoz, hogy a munkanélküli-biztosítás bevezetésé­vel, az egészségügy biztosítási elvű átszervezésével, továb­bá a társadalombiztosítás, illetve a nyugdíjrendszer komplex átalakításával, végül pedig a „szociális törvény" megalkotá­sával törvényhozási-intézményi szinten rögzítsék a piacgaz­dasági tipusú szociálpolitikához vezető híd pilléreit.

Harmadszor, nemcsak az 1989 óta végbement szociálpo­litikai események és fejlemények e kronologikus elemzésé­ből, hanem a fent jellemzett piacgazdasági típusú szociálpo­litika kényszeréből is arra a valószínű következtetésre kell jutnunk, hogy a kapitalista szociálpolitika magyar változa­ta a belátható időben még csíráiban sem vezethet olyan megoldáshoz, amelyben mindenki számára biztosítva lesz az alapellátás. A mély gazdasági válság ugyanis foly­tatódik, márpedig a gazdasági válság a piacgazdasági típusú szociálpolitikában kirekesztést jelent. És Magyarországra – még ha bizonyos makroökonómiai jellemzőit netán rendbehozza is egy esetleges neoliberális konszolidáció – továbbra is alapvetően jellemző marad a széles néptömegek társa­dalmi kirekesztettsége, vagyis a tömeges munkanélküliség, a nyugat-európaitól messze elmaradó reálbérek, meg az egy főre jutó GDP-hányadban mutatkozó hasonló mértékű lesza­kadás. És ezen még az sem változtat, ha létrejön egy, a gazdagság felhőrégióiban lubickoló vékony, izolált legfelsőbb társadalmi réteg. Minthogy az effajta gazdasági mutatók ala­csony fejlettségi szintre és periferizálódott nemzetgazdaság­ra utalnak, a szociálpolitika szempontjából ez csak megerő­síti, hogy egy nyugati típusú, széles rétegekre kiterjedő, re­latív egyenlőséget biztosító jóléti állam aligha állhat a küszö­bön. Sőt, ezzel éppen ellentétes folyamat játszódik le. Nem­csak a strukturális átalakulás tekintetében, de a mindennapi jelenségek szintjén is az államszocialista állapotokhoz képest drasztikus hanyatlás figyelhető meg, ami hosszabb távra is előrelátható fejlemény.

Az egészségügyben például ez a tendencia nemcsak ma­gában a biztosításelvben érhető tetten, hanem a tömegellá­tást nyújtó gondozói és intézményi hálózat financiális kiéheztetésében is, nemkülönben a gyógyszerár-politikában. Más példa: a munkanélküliség kezelésében a nyugati kritériumok­nak megfelelő „mintaszerű" munkanélküli-biztosítási rend­szerek meg az aktív „foglalkoztatáspolitika" teljeskörű beve­zetését korlátozó újraszabályozások követték, takarékossági intézkedések és, a tartalékok kimerítése – mindez a piacgaz­dasági szociálpolitikának a munkapiac és a költségvetés rea­litásaihoz való alkalmazása jegyében.

Csehák Judit, aki a 80-as évek második felében meghatá­rozó politikai irányítója volt minden szociális jellegű intézke­désnek, s aki – minden piacgazdaság-pártisága ellenére – már csak az akkori politikai pozíciója miatt sem vert gyökeret a vadliberálisok táborában, emígy foglalta össze 1992 elején a szociálpolitikai fordulat lépéseit: „Mégis úgy gondolom, hogy ami változást elkezdtünk az egészségügyben, a szoci­álpolitikában, az előkészítette a rendszerváltozást. Az én csa­lódásomnak… az az oka, hogy … nem vagyunk képesek egy újat megcsinálni."² Az államszocialista szociálpolitika (in­kább társadalompolitika) nemcsak azokon a szervezeti hiányosságokon bukott meg, amelyeket a liberálisok és a „nemzetiek" imamalomszerűen felhánytorgattak (és a baloldaliaknak eszük ágában sem volt tagadni), mint a kor­rupció, az alacsony hatékonyság, az „öntözőkanna-elv" stb. jelenségei. Inkább az volt a kudarc oka, hogy az ál­lamszocializmus szociálpolitikája ténylegesen össze­egyeztethetetlennek bizonyult a piacgazdaság elveivel.

A választóvonal egyfelől ez utóbbi érv, másfelől pedig a szociálpolitikával kapcsolatban „szakmai tárgyilagossággal" újból és újból kimutatott biztosítási, egyensúlyi és hatékony­sági kategóriák ráolvasásszerű emlegetése között húzódik, s már ahogy ez lenni szokott, most is egy egyszerű igazságra redukálható: az 1989 utáni szociálpolitika és az e tárgykör­ben folytatott tudományos viták túlnyomó része a szociálpo­litika struktúráinak, formáinak és kiterjesztési határainak a kapitalista világpiac alapelveihez való igazítását megkérdőjelezhetetlenül evidens feladatnak, mi több, gyakran – kimon­datlanul – egyszerre útnak és célnak is tekinti. A jelen beve­zető cikkben követett megközelítés ellenben azt tekinti kiin­dulópontnak, hogy az egzisztenciális biztonság minden egyes ember szükséglete.

Az Eszmélet éppen ezért nem térhet ki az elől, hogy a szociálpolitika vonatkozásában tényként vegye tudomásul a piacgazdaság magyarországi megjelenését, és hogy feltegye a kérdést: vajon egy olyan szociálpolitikának, amelynek szá­mára az emberek „mit sem számítanak", mégis miféle esélyei lehetnek arra, hogy minél kevesebbek – és lehetőleg ne a legszegényebbek – kirekesztéséhez vezessen, és hogy em­berhez méltó gondoskodási formákat hívjon életre. A szoci­álpolitika terén ezek a piacgazdasági rendszeren túlmutató követelések ma ott kezdődnek, ahol – gazdasági és politikai mozgásterének realisztikus számbavétele mellett – a szoci­álpolitikai szférát mégiscsak a „létbiztonságot mindenkinek" gondolat mentén akarják átalakítani.

Jegyzetek

1 Ernst Köhler, Arme und Irre. Die liberale Fürsorgepolitik des Bürgertums. Berlin, 1977.

2 Népszabadság, 1992. jan. 4., 15. o.

A Manchesteri Egyetem tanára szerint az alapvető emberi szükség­leteket minden társadalomnak ki kell elégítenie, ha elvárja tagjaitól, hogy azok teljesítsék a közösséggel szembeni kötelezettségeiket. Az állam szerepe a társadalmi élet szabályozásában nem fordítható vissza, de az állami szabályozás eszközei és konkrét céljai időről időre változhatna.

A munkanélküliség kezelésének problémái. Eltérő veszélyeztetett­ség. A cigányság fokozott kiszolgáltatottsága. Segélyezés a világban és Magyarországon. A védőháló szétszakadásának növekvő veszé­lye.